引言

在我国，随着司法改革的不断推进，自由心证在法律文书中的地位日益凸显。2001年《民事诉讼证据规定》第64条首次确立了自由心证的合法地位，为其在司法实践中的应用奠定了基础。2015年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第105条基本继承了这一规定，进一步强调了法官在审查和判断证据时应公开其理由和结果。然而，在实际的法律文书撰写和司法实践中，自由心证的公开仍存在诸多问题。因此，深入探讨自由心证在法律文书中公开的问题具有重要的意义。

一、自由心证的理论基础

（一）自由心证的概念与内涵

自由心证，从本质上讲是一种证据评价和事实认定的制度与方法，其核心要义在于赋予法官在证据判断和事实认定过程中一定程度的自由裁量权。在《中国大百科全书·法学卷》中，自由心证被定义为“证据的证明力由法官自由判断，法律不作预先规定”。《元照英美法词典》将自由心证解释为：“在大陆法系中，证据的证明力或证据价值由法官自由判断，法律对此并不作规定的证据制度。”《法国刑事诉讼法典》第353条规定：“法律不考虑法官通过何种途径达成内心确信；法律并不要求他们必须追求充分和足够的证据；法律只要求他们心平气和、精神集中，凭自己的诚实和良心，依靠自己的理智，根据有罪证据和辩护理由，形成印象，作出判断。法律只向他们提出一个问题：你是否已形成内心确信？这是他们的全部职责所在。”从这些定义和规定中可以看出，自由心证强调法官依据自身的理性、良知、经验法则和逻辑规则，对证据的证明力和案件事实进行独立判断。

（二）民事判决中心证公开的重要意义

其一，提升司法公信力和权威性。 当法官在法律文书中详细阐述判决结果的过程，包括对证据的审查判断、事实的认定以及法律的适用等环节，将自己内心确信的形成依据和推理过程清晰地呈现出来，公众能够更加直观地了解司法裁判的依据和逻辑。同时公开自由心证还可以增强司法的权威性。当法官在法律文书中公开自由心证，展示出严谨的推理过程和充分的法律依据时，司法裁判就具有了更强的说服力和权威性。公众会认为这样的裁判是公正、合理的，从而更加尊重和服从司法裁判。

其二，可以减少对裁判结果的质疑。 在司法实践中，当事人和社会公众对裁判结果的质疑往往源于对裁判过程的不了解。如果法官在法律文书中不公开自由心证，当事人可能会认为法官的裁判是主观臆断的，缺乏充分的依据，从而对裁判结果产生怀疑和不满。而公开自由心证可以让当事人清楚地知道法官是如何根据证据和法律作出裁判的，减少了因信息不对称而产生的误解和质疑。

其三，促进司法公正与效率。 当法官需要在法律文书中公开其自由心证的过程时，会促使法官在裁判过程中让每一个判断都有充分的依据，从而规范了法官的裁判行为，一定程度上避免主观随意性和偏见的影响。同时公开自由心证还可以减少不必要的上诉和申诉，提高司法效率。如果裁判结果是公正合理的，当事人更有可能接受裁判结果，减少因对裁判结果不理解而提起的上诉和申诉。这样就避免了案件进入二审程序，节省了司法资源，提高了司法效率。

二、民事判决中自由心证公开的现状分析

（一）立法现状

在我国，自由心证公开的相关立法规定呈现出逐步发展的态势。2001年，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条具有里程碑意义，它首次明确规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。这一规定从立法层面正式确立了自由心证在民事诉讼中的合法地位。

2015年，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第105条基本继承了上述规定，进一步强调公开判断的理由和结果。2019年修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条依然保留了对自由心证及公开的相关规定，保持了法律规定的稳定性和连贯性。

然而，我国关于自由心证公开的立法规定仍存在一定的不足。从条文表述来看，虽然相关法律规定了法官应公开判断的理由和结果，但这些规定过于原则化，缺乏具体的操作规范。法律没有明确规定法官应在法律文书的哪个部分公开自由心证的过程，是在事实认定部分详细阐述，还是在判决理由部分进行说明，或是在其他特定的位置体现，都没有具体的指引。对于公开的详细程度也没有明确标准，法官在实践中难以把握公开的尺度，导致不同法官在自由心证公开的程度上存在较大差异。立法规定中对于自由心证公开的方式也没有明确规定，这使得在实践中，不同地区、不同法院在自由心证公开的方式上存在差异，缺乏统一的规范和标准。

（二）司法现状

只有通过对实际案例的梳理，才能够更好地了解。以“《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条”作为裁判依据在中国裁判文书网进行检索，共检索得到11132篇民事判决书，由此可见自由心证广泛用于解决民事纠纷。法官在法律框架内依法行使自由裁量权，结合证据规则和案件事实作出裁判，自由心证已经得到广泛适用。

通过对检索到的判决书进行分析，当证据存在瑕疵或者根据当事人提供的证据法官难以还原案件事实时，法官适用自由心证进行裁判的案件呈上升趋势，这种现象在基层法院尤为明显。但通过检索判决书发现，实践中也存在大量二审判决书纠正一审的自由心证并予以改判的案例，这说明由于立法上缺乏对法官自由心证的制约，加之法官个人职业道德素养存在差异，自由心证的司法适用还存在一些缺陷。本章选取了民事诉讼中法官适用自由心证进行裁判的三则典型案例，希望能够从其中总结出我国在判决书中心证公开不足的弊端。

1. 徐某与彭某人身损害赔偿纠纷案

随着法治案情电视剧《底线》的热播，人们再次注意到十几年前的南京彭某案。2006年南京徐某乘公交时跌倒骨折，彭某将其扶起送医并垫付费用。徐某指控彭某下车时撞伤自己索赔，因无监控证据遭否认，双方诉至鼓楼区法院。

该案曾引发广泛社会关注，其司法处理过程中的问题至今仍具典型研究价值。一审判决作出后，因裁判文书对心证形成过程阐释不充分，公众对裁判逻辑产生重大质疑，舆论场域呈现显著对立态势。案件当事人彭某通过媒体叙事塑造出“施救者反遭诬陷”的主体形象，经大众传媒扩散后，其被建构为“蒙冤雷锋”的符号化角色，迅速引发社会共情心理。尽管司法机关在案件审结多年后通过信息披露还原事实真相，但前期心证公开滞后所导致的公信力损耗已难以完全修复，该案例集中暴露了民事裁判中的心证公开时效问题。

2. 许某与王某道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

2009年，天津红桥区王老太翻越护栏时，与许某驾驶的未投保交强险轿车发生事故致右腿受伤。许某搀扶并报警称见义勇为，王某指控被撞，因无监控证据致责任认定争议，诉至法院。

在本案中，法官依据“常理推断”认定被告许某与原告王某存在碰撞，却未详细阐明“常理”的经验基础及排除其他可能性的理由，裁判文书对证据采信和事实认定的逻辑论证不充分，导致公众对“自由心证滥用”产生质疑，凸显心证公开在责任认定类案件中的关键作用。

3. 赵某与姬某委托合同纠纷案

2019年赵某委托姬某代办驾照报名并支付7000元，赵某通过两科后因个人原因解约，主张仅花费185元要求退还6815元，姬某称已缴报名费5200元并要求赔偿损失。

本案一审裁判文书显示，法官在运用自由心证进行证据评价与事实认定时，存在经验法则适用的明显偏差。从日常生活经验逻辑审视，当委托人在缺乏驾驶理论基础的情况下委托他人代办驾照报考事务时，受托人通过正规驾校报名并由专业机构提供培训服务，属于符合交易习惯的合理行为模式。然而一审法官仅以收费凭证非正规发票为由，导致证据评价失当。反观二审裁判，虽然依法撤销了一审判决，但在改判文书中并未对证据采信标准、事实认定逻辑展开充分阐释。

通过对这些案例的分析可以发现，在司法实践中，自由心证公开存在着诸多问题。部分法官在撰写法律文书时，对自由心证的阐述过于简略，缺乏对证据判断和事实认定过程的详细说明，导致当事人难以理解裁判的依据，容易引发当事人的上诉和申诉。不同法官在自由心证公开的程度和方式上存在较大差异，缺乏统一的标准和规范，影响了司法的公正性和权威性。自由心证公开的不足不仅影响了当事人的合法权益，也损害了司法的公信力。

三、存在问题及原因分析

自由心证公开存在问题的原因是多方面的，一些法官在处理案件时，只关注案件的事实真相和法律适用，认为心证公开对案件的实质性处理没有太大影响。在一些基层法院的民事案件中，法官为了尽快结案，倾向于以简单、快捷的方式解决案件，而不愿意在自由心证公开上花费过多的时间和精力。

（一）缺乏对心证公开的系统性法律规定

从现行立法规范考察，我国民事诉讼体系中心证公开制度的规范供给呈现碎片化特征，尚未形成系统化的规范体系。《民事诉讼法》并未设立自由心证及心证公开的一般性原则条款，其第155条关于判决理由阐述的规定，实质仅确立了裁判文书层面对心证结果的静态公开机制，而对庭审阶段心证形成过程的动态披露机制则付诸阙如。相关规则仅零散见于《民事证据规定》《民诉法解释》及《九民会议纪要》等司法解释与规范性文件中。这种立法格局导致心证公开的范围界定、内容构成、时间节点及实施方式均缺乏明确规范，司法实践中缺乏统一的操作指引，不仅降低了规则的可操作性，更造成法官心证公开的程度参差不齐，难以实现心证公开制度提升裁判可接受性与程序正义的规范价值。

（二）最终心证理由公开不足

从规范层面审视，裁判文书中的心证公开作为终局性的心证披露形式，具有法定的确定性与权威性。我国《民事诉讼法》第155条虽对判决理由公开作出原则性规定，但该规范内容存在明显的简略化倾向。在司法资源配置不均衡的现实语境下，法官面临案件数量与裁判文书撰写的双重压力，客观上难以对所有民事案件进行完整的心证说理。实践中，裁判文书常呈现程式化说理特征——仅简要罗列事实认定结论及理由，缺乏对心证形成依据的深度阐释。尤其在复杂事实认定中，部分法官倾向以“事实不清、证据不足”进行概括性表述，省略证据评价、事实推演的具体逻辑链条，这一现象实质构成对当事人程序知情权的隐性减损。

裁判文书心证公开的制度价值不仅体现为提升当事人对裁判的理解认同度，更在于为上级法院的审判监督提供逻辑检视路径。在当前裁判文书全面公开的机制下，法官的说理论证已超越个案当事人监督范畴，纳入社会公众的评价体系。裁判文书中的说理瑕疵可能引发公众对司法公正的质疑，甚至通过舆论传播被放大解读，这一现象凸显了心证公开制度在司法公信力建构中的关键作用。

（三）缺乏对心证公开的监督和救济

当出现对法律文书内容不认可、不理解的时候，当事人通常选择上诉，但这种做法会浪费司法资源。当前，对心证公开的监督主要包括：一是法院内部的审委会讨论、上级法院的请示制度等，但这种往往导致“审者不判、判者不审”，削弱了心证公开的独立性；二是人大个案监督、舆论监督虽具合理性，但实践中易演变为对司法独立的干预；三是检察监督的缺位：检察机关对事实认定的监督缺乏明确程序，难以对心证过程形成有效制约。但均未给予和保障当事人的监督权和救济权。

从程序正义视角审视，现行立法在法官心证公开的监督救济机制建构方面存在明显制度缺位。一方面，缺乏针对心证公开行为的系统性监督规则，导致当事人无法有效制约法官心证公开瑕疵行为；另一方面，尚未建立规范化的救济程序，致使心证公开不当情形缺乏法定矫正路径。

四、完善民事判决中自由心证公开的路径

自由心证的公开方式多种多样，在裁判文书中阐述是其中最为重要的方式之一。裁判文书作为司法裁判的最终载体，应当详细、全面地阐述自由心证的过程。在事实认定部分，法官应明确说明对证据的采信和排除情况，以及依据证据认定案件事实的逻辑推理过程。

（一）完善相关法律法规

为解决自由心证公开立法规定存在的不足，我国应制定专门的证据法，对自由心证公开进行系统规范。在证据法中，明确规定自由心证公开的具体内容，包括证据采信、事实认定、法律适用等方面的公开要求。

在证据采信部分，详细规定法官应公开对证据真实性、合法性、关联性的审查判断过程，以及采信或不采信证据的具体理由。对于证人证言的采信，要说明对证人可信度、作证能力的审查情况；对于书证的采信，要阐述对书证来源、形式、内容的审查过程。

在事实认定方面，要求法官公开从证据到事实的逻辑推理过程，展示如何运用证据构建案件事实的全貌。在法律适用部分，明确规定法官应公开对法律条文的理解和解释，以及选择适用该法律条文的依据，说明法律条文与案件事实之间的关联性。

在制定证据法时，还应细化自由心证公开的标准和操作规范，同时规定自由心证公开应达到充分、明确、易懂的程度，并对这些标准进行具体解释。充分性要求法官对证据采信、事实认定和法律适用的过程进行全面、详细的阐述，不能有重要遗漏；明确性要求法官使用清晰、准确的语言表达自己的判断和推理，避免模糊和歧义；易懂性要求法官以通俗易懂的语言进行阐述，避免使用过于专业、晦涩的术语，确保当事人和社会公众能够理解。制定具体的操作规范，如规定法官应在裁判文书的哪个部分公开自由心证，公开的顺序和方式等，为法官提供明确的指引。除了制定证据法，还应修订相关诉讼法，将自由心证公开的要求融入其中。

（二）明确应该公开和选择公开相结合

考虑到基层案件繁多，如果过分地要求全部公开心证，容易造成效率变低。可以借鉴域外心证公开的弹性立法方式，并结合廖中洪教授提出的“任意公开”与“法定公开”相结合的观点，对心证公开作出原则性的较为灵活的规定。为法官实施心证公开提供法律依据，也为我国推行心证公开提供法律保障。

1. 任意公开

“任意公开”指的是对于心证公开在法律上只作原则性的规定，以下两种情况可以适用任意公开。

速裁程序和简易程序可以适用任意公开。速裁程序主要针对争议极小的简单民事案件，如小额债务、无争议离婚、赡养纠纷等。需当事人双方同意适用，且案件需符合“事实清楚、权利义务明确、争议不大”的标准。简易程序适用于基层法院审理的事实清楚、争议不大的民事案件。此类案件事实清楚且争议不大，考虑到过分要求在判决书必须公开心证，只会加大法院的工作，降低解决纠纷的效率。

间接事实、辅助事实可以适用任意公开事项。法官可以自主决定是否公开心证，此时，可以将心证公开定性为法官的权利，鼓励法官在案件审理过程中适时适当的公开心证，法官根据个案实际情况自由裁量是否公开心证。

2. 法定公开

“法定公开”指在涉及保障当事人诉讼权利以及查明案件事实的需要时，对心证公开作出强制性规定。此时法官必须公开心证。

在普通程序中若干特殊情形需适用强制心证公开机制。当当事人诉讼标的主张不明确或权利主张存在偏差时，法官应当履行心证公开义务；当事人因举证责任分配认知偏差未及时举证时，法官亦需公开心证；若法官认定的法律关系性质或拟适用的实体规范与当事人主张存在分歧，或法官的法律观点未被当事人充分认知时，应当公开心证；此外，当双方当事人就诉讼争点形成对抗性争议，导致庭审程序陷入僵局时，法官应当通过心证公开明确争议焦点，推动诉讼程序有序进行。

随着人工智能和大数据技术在司法领域的应用不断深入，研究如何利用这些技术手段优化自由心证公开也是未来的一个重要方向。探索如何通过人工智能技术对裁判文书进行智能分析，自动提取自由心证公开的关键信息，为当事人和社会公众提供更便捷的查询和解读服务。

（三）建立健全监督和救济机制

监督机制除了在原有的内部监督和人大、政协等机关的外部监督基础上，当事人、社会公众和媒体的监督也具有重要作用。

一方面，赋予当事人未依法心证公开时候的救济权。包括特定案件下申请后强制判后答疑和制度未心证公开的上级申诉和复议途径。例如在法庭辩论时争议焦点问题等，在当事人主动申请的情况下强制要求法官进行判后答疑。以及在心证未依法公开的情况下设置上诉的前置程序，让当事人尽量选择申诉和复议的途径。多方位地增加当事人对判决的理解而减少上诉的可能性。在特定案件中，强制判后答疑和心证未公开的申诉与复议途径。

另外一方面，通过裁判文书上网、庭审直播等方式，让社会公众能够便捷地获取司法信息，了解自由心证的过程。社会公众可以对自由心证公开进行监督，提出自己的看法和疑问。媒体可以对一些具有重大社会影响的案件进行报道和评论，引导公众关注自由心证公开，形成良好的舆论监督氛围。促使法院更加重视自由心证公开，提高了司法的公正性和公信力。

五、结论

自由心证作为现代证据制度的核心，在法律文书中公开具有重要意义。对提升司法公信力、保障当事人权利以及促进司法公正与效率具有显著作用。然而，目前我国法律文书中自由心证公开的制度并不完善。针对出现的问题可以通过完善相关法律法规、明确应该公开、选择公开相结合以及建立健全监督和救济机制。未来在自由心证公开领域的研究具有广阔的空间和丰富的方向，这包括深入研究自由心证公开的最佳时机和自由心证公开的语言表达。

参考文献：

1. [1] 吴泽勇.民事诉讼中自由心证的裁判方法及司法适用[J].法律适用,2020(19):84-93.
2. [2] 刘甜田,田晓辉.论自由心证制度兼论我国法院自由心证[J].吉林广播电视大学学报,2017(08):128-129.
3. [3] 张卫平.自由心证原则的再认识：制约与保障——以民事诉讼的事实认定为中心[J].政法论丛,2017（04）：14-21.
4. [4] 马贵翔.论证据裁判主义与自由心证的衡平[J].北方法学,2017,11（06）:64-72.
5. [5] 何颖冰.以审判为中心下自由心证的路径探讨[J].理论观察,2018（05）:103-106.
6. [6] 李弸.个案举证释明问题探讨[J].理论探索,2021(02):120-128.
7. [7] 刘思芹.法官法律观点公开义务的理论探讨与实践运行[J].法大研究生,2018(02)：305-309.
8. [8] 陈贤贵.论民事诉讼中自由心证的客观化制约[J].西北政法大学学报,2020,38（04）：181-191.