引言

近年来，随着互联网技术的迅猛发展，播客作为一种新兴媒体形式，凭借其便捷性、互动性和多样性在全球范围内迅速普及，逐渐成为人们获取信息、娱乐和进行社会互动的重要渠道。播客具有互动性强、语境灵活、受众广泛的特点，为研究自然对话中的不礼貌策略提供了丰富的语料资源。与传统广播节目相比，播客通常采用更加轻松、自由的对话形式，主持人之间、主持人与嘉宾之间往往以朋友般的口吻进行交流，这使得播客对话中常常出现一些在正式场合被视为“不礼貌”的言语行为，例如打断、反驳、讽刺、调侃等。这种现象在一定程度上反映了播客对话的自由和开放性。传统语用学将不礼貌言语视为一种破坏性行为，认为其会损害人际关系，阻碍有效沟通。然而，随着研究的深入，学者们逐渐意识到不礼貌言语并非总是消极的，在某些语境下，它可能具有积极的语用功能。播客作为一种新兴的媒体形式，其语言使用具有独特的特点，也为不礼貌言语的积极语用功能研究提供了新的语境。本研究旨在通过对播客对话的分析，探讨不礼貌策略在播客对话中的常见使用方式及其潜在的积极功能，以此来为不礼貌言语研究提供新的视角，并丰富对播客语言使用特点的认识。通过对播客热门节目的分析，描述不礼貌策略在播客对话中的常见类型，解释不礼貌策略在播客对话中发挥的积极语用功能，并探讨影响其功能实现的因素，最终探索不礼貌策略在播客对话中的使用规律，为播客创作者提供语言使用方面的参考。总的来说，该研究具有非常重要的研究意义。本研究将拓展不礼貌言语研究的视野，揭示播客对话中不礼貌策略的类型及其积极语用功能，为不礼貌言语的积极语用功能研究提供新的证据，并丰富对播客语言使用特点的认识。同时，本研究将为播客创作者提供语言使用方面的参考，帮助他们更好地利用不礼貌策略增强节目的吸引力和感染力。

一、文献综述

（一）不礼貌策略的理论基础

不礼貌策略的理论探讨主要来源于对语言交际中负面互动现象的关注。这类研究通常从语用学角度出发，分析在特定社交语境下人们如何使用语言进行冲突、挑战或贬低他人。Jonathan Culpeper和Derek Bousfield是这一领域的重要研究者，他们的研究为更好的理解不礼貌策略提供了重要的理论基础。

Culpeper（1996）首次提出了不礼貌原则的概念，他认为不礼貌是“使用交际策略旨在攻击对方面子以引起社会负面影响”。由此他提出了五种不礼貌策略，分别是——直接不礼貌策略、积极不礼貌策略、消极不礼貌策略、讽刺或嘲笑策略和不采取礼貌的言语行为策略。同时，Culpeper的理论强调了不礼貌行为的有意性和策略性，他认为不礼貌不是一种边缘化现象，而是社会交际中的重要组成部分。此外，Culpeper还提出了“面子攻击”模型，Culpeper认为不礼貌行为主要是通过直接或间接的方式攻击对话对方的正面面子（即希望被他人认可、尊重的需求）或者负面面子（即希望自己的行动不受阻碍的需求）来得以实现。他认为，不礼貌是一种有意为之的行为，旨在产生冲突或伤害，Culpeper的观点强调了不礼貌能够引发或加剧人际间的紧张关系。

Bousfield（2008）在Culpeper的理论基础上对此进行了进一步的细分和完善。他认为不礼貌是一种故意的面子威胁行为，主要表现为交际者借助某些语言手段或者语言策略来增强或最大化对对方的面子威胁。Bousfield提出了两种不礼貌模式，分别是直接性不礼貌和间接性不礼貌。他去掉了直接不礼貌策略，并将积极不礼貌和消极不礼貌合并到直接不礼貌策略之下，提出了18种不礼貌输出策略，包括冷落、怠慢听者、与听话人脱离关系、漠不关心、使用不适当的身份标识、意见分歧、使用禁忌词、恐吓、蔑视或嘲笑、明确将听话人与消极方面相关联、批评、指责、阻拦、阻碍、角色转换、挑战、讽刺和言语激烈、辱骂。Bousfield的研究进一步拓展了不礼貌的研究视角，提出不礼貌不仅仅是简单的面子攻击，同时还涉及到了社会规范和文化背景的理解。他强调，在不同文化和情境下，什么是不礼貌可能存在显著差异。Bousfield的研究同样支持不礼貌具有冲突导向的观点，但他同时也指出了这种导向在跨文化交流可能存在的局限性。

Culpeper和Bousfield的理论主要从冲突导向的角度来分析不礼貌行为，强调了不礼貌行为对听话者面子的威胁和对社会和谐的破坏。尽管他们的研究极大地推动了不礼貌研究的发展，但这种单方面负面视角忽略了不礼貌言语在特定语境中的积极功能。例如，不礼貌言语在某些情况下可以用来增强互动性、表达强烈情感、构建亲密关系、加强群体内部团结或进行社会批评。另一方面，过度聚焦于冲突可能导致对不礼貌现象的理解片面化，忽略了其在某些情况下可能促进积极结果的可能性。

近年来，语用学的研究在逐渐由静态分析转向动态分析，开始强调语境对语言行为的影响，现有的许多理论也开始承认不礼貌策略的多元功能。例如，Spencer-Oatey（2008）的和谐关系管理模式从礼貌的角度考察了人际关系，他提出了面子管理和社交权管理。陈新仁（2018）在此模式上进行了改进，将情绪纳入关系管理的维度。这些理论不仅拓展了不礼貌研究的视角，同时还揭示了不礼貌策略在不同语境中的积极作用。现代研究越来越认识到不礼貌策略并不是只用于制造冲突或损害他人面子，而是具备多种潜在功能。例如，在某些社交场合中，适度的不礼貌可以用来调节人际关系，表明说话者的立场或态度，甚至有时能够增进亲密感。因此，现有的理论已经开始承认并探索不礼貌策略的多元功能，试图改变传统观念中单纯将不礼貌视为负面现象的现象，转而关注其在不同社交环境下的复杂作用。

综上所述，Culpeper和Bousfield的理论为不礼貌策略的研究提供了重要的理论基础，但其“冲突导向”的局限性也逐渐显现。现有的理论开始承认不礼貌策略的多元功能，并为理解不礼貌言语在不同语境中的作用提供了新的视角。

（二）不礼貌策略的积极语用功能

传统语用学理论（如Brown & Levinson的面子理论）普遍将不礼貌看作对人际关系的破坏性行为，但近年研究提出不礼貌策略具有双面性，其积极功能逐渐被关注。现有的研究开始承认不礼貌策略的多元功能，包括幽默性冒犯、亲和性讽刺等。幽默性冒犯是指在交际中通过幽默的方式进行不礼貌行为，以达到娱乐和互动的效果。这种策略在播客对话中较为常见，通过这些方式能够增强互动性和吸引力。例如，陈倩和冉永平（2019）的研究指出，网络冒犯中常常使用幽默性冒犯策略，以减轻冒犯的负面效果；亲和性讽刺是指通过讽刺的方式表达亲密和友好，以此来增强交际者之间的关系。这种策略在播客对话中也较为常见，能够增强亲密感和互动性。张玮和谢朝群（2016）的研究指出，规约化不礼貌在身份建构过程中反映出的亲和性讽刺策略，能够增强交际者之间的亲密关系。

此外，很多学者也相继提出了支持不礼貌策略的积极功能的观点，并提出了相应的论证。冉永平在其关于电视脱口秀节目中不礼貌话语的研究中指出，不礼貌话语既有负面效应也有正面效应。冉永平强调了不礼貌话语在娱乐观众方面的积极作用，并分析了其弱对抗性、话语权不对称性和语用特征；陈新仁（2018）在Spencer-Oatey的理论基础上进行了改进，将情绪纳入关系管理的维度，进一步强调了不礼貌策略在情感表达和身份认同中的积极作用；尽管Culpeper最初的研究集中于不礼貌的负面方面，但之后他的观点也发生了一定的转变，他承认了不礼貌行为在某些情况下可以有正面的社会作用。他提到了描述性礼貌和规定性礼貌之间的区别，并讨论了不同文化背景下礼貌标准的变化。

但与此同时，不礼貌策略的积极功能仍存在一定的争议。在功能界定方面，批评者认为不礼貌的“积极效果”可能是偶然的、语境依赖的，而并非其本质属性。例如，在微博评论中出现的辱骂虽能引发话题热度，但它的本质仍是对社会和谐的破坏；在道德标准方面，部分学者认为，不礼貌策略的“积极功能”可能会掩盖权力不平等问题。例如，婆媳冲突中婆婆使用更多不礼貌策略以维护权威，虽然可能调节家庭关系，但本质却还是强化了代际权力差异；而在文化特殊性方面，某些不礼貌策略（如“假意称赞”或“模仿他人语言”）在汉语语境下被赋予幽默或亲密的积极功能，但在西方语境中可能被解读为纯粹冒犯。

这些研究者的论证在一定程度上是充分的，他们提供了很多实证数据和案例来支持不礼貌策略可以拥有积极功能的观点，但其研究结果仍存在一定的局限性。首先，一些研究依赖于具体的文化背景和社会环境，因此它们缺乏一定的普遍性和可推广性；其次，一些研究的样本量较小，缺乏大规模的实证数据支持，对于什么是“积极”或“消极”的评判标准也会因为文化差异和个人视角的不同而有所变化。因此，未来的研究需要进一步扩大样本量，采用更多的实证数据，来验证不礼貌策略的积极功能。

（三）播客对话的语用研究现状

播客是一种通过互联网传播的数字音频或视频内容，用户可以按赵自己的需求订阅和收听，通常涵盖了各种主题，如新闻、娱乐、教育等。播客具有内容多样性、便携性和互动性等特点，创作作品通过播客平台发布，利用RSS订阅和社交分享等方式传播，播客为创作者和听众提供了一个互动交流的平台。

同时播客作为一种新兴的数字媒体形式，其不同步性、互动性及内容多样性为语用学研究提供了独特语境。近年来，学者们开始关注播客对话的语用特征及其社会功能，研究内容主要集中在不礼貌策略的语境适应性及面子理论与权力关系的再诠释两大方向。前者主要研究了播客的匿名性与听众互动模式（如评论、弹幕）为不礼貌策略提供了“保护层”，例如主持人通过讽刺或夸张批评引发听众共鸣，此类行为在传统面对面交际中可能被视为冒犯，但在播客中常被解读为幽默或增强节目张力的手段。研究表明播客中不礼貌策略的积极功能包括增强娱乐性、构建群体认同及推动话题传播等；而后者则基于Bousfield的不礼貌理论，关注点在于播客中主持人常利用“权力不对等”设计对话策略。例如，在访谈类节目中，主持人通过“质疑嘉宾观点”或“打断发言”展现权威性，但同时通过后续的幽默化解维持亲和力，形成“冲突-缓和”的动态平衡。

除此以外，研究者还发现播客本身就具有其独特的语用特征，如非正式性和多模态性。播客中的存在的权力关系相对平等，娱乐化倾向明显，这些特征使得播客成为语用研究的重要对象。然而，目前针对播客中的不礼貌策略的语用分析研究相对较少，大多数研究集中在播客的传播效果、用户动机和内容分析等方面。例如，有研究探讨了人文类播客节目的用户收听动机，发现用户主要通过播客获取知识、娱乐和社交互动。在不礼貌策略的研究方面，大多数研究仍集中在其他媒体形式，如网络评论、社交媒体和电视节目等；有研究分析了抖音短视频评论区中的不礼貌策略，发现积极不礼貌策略的使用频率最高，其次是直接不礼貌策略、间接不礼貌策略、消极不礼貌策略和拒绝执行礼貌策略。这些研究都揭示了不礼貌策略在不同语境中的多样性和复杂性。

（四）研究空白与突破点

现有的研究在播客对话的语用分析中明显存在一些不足，尤其在对积极功能的系统性分析方面。尽管播客作为一种新兴的媒体形式，具有独特的非正式性和多模态性，但大多数研究仍然集中在播客的传播效果、用户动机和内容分析等方面，而对不礼貌策略的语用分析涉及较少。此外，现有研究在探讨播客的媒介特殊性时，往往忽视了其作为声音媒介的独特优势，如伴随性、情感性和去中心化的自媒体特性。这些特性使得播客在语用研究中具有重要的价值，但目前的研究尚未充分挖掘其潜力。因此，未来的研究需要更加关注播客对话中的不礼貌策略及其积极功能，以填补这一领域的空白。

二、研究设计

（一）研究问题

1. 播客对话中常见的不礼貌策略有哪些类型？
2. 这些不礼貌策略在播客对话中发挥了哪些积极的语用功能？

（二）语料收集

播客是一个创作者与听众互动较强，创作者通过互联网发布音频或视频内容的媒介形式，用户可以订阅感兴趣的播客节目，自动接收新内容的更新的应用。本文对播客中热门节目“三个火呛手”对话内容中的不礼貌话语进行转写分析，进而探讨其所使用的不礼貌策略及不礼貌策略发挥的积极语用功能。

（三）语料分析

1. 常用的不礼貌策略

1. 讽刺与反语：讽刺与反语是一种通过表面褒扬的言辞表达贬义，或以反向语言暗示真实态度的策略。常用看似礼貌的语句来掩盖负面意图，听话者需要结合语气、表情或背景才能准确解读说话者所要表达的内容，这一策略容易易引发误解，长期使用可能会削弱信任，导致关系疏离。例如：主持人A对主持人B的观点回应：“你这主意真是天才，毕竟我们去年试过同样的方法，结果一塌糊涂！”在该例中可以看出，说话者通过表面赞扬实则否定，制造幽默反差，暗示对方的观点不切实际。
2. 贬低性昵称或玩笑：贬低性昵称或玩笑即以“幽默”为幌子，对他人外貌、能力或身份进行隐性贬损。该策略常以“开玩笑”为借口逃避责任，大多数情况是由强势方施加于弱势方，以此来巩固支配地位。例如：主持人C戏称主持人B为“专业拖后腿冠军”，引发哄笑。在该例中，说话者利用夸张的负面标签强化角色人设，同时以此来暗示亲密关系。
3. 打断与抢话：打断与抢话是一种通过强行介入他人发言，来剥夺其表达权的不礼貌策略。这种策略通常见于会议中高阶者打断低阶者，或社交中自我中心者的垄断发言，以此来暗示对方观点不值得听完，这一策略容易抑制沟通平等性，引发愤怒情绪，并降低合作意愿。例如：主持人B在A发言时突然插话：“停停停，你又要开始你那套老掉牙的理论了！”在该例中，说话者通过打断对方来制造即兴冲突感，保持对话节奏紧凑，避免内容冗长。
4. 挑衅性质疑：挑衅性质疑是一种以质疑形式直接攻击对方能力、资格或道德的不礼貌策略，通过直指对方弱点来否定对方专业性，迫使其情绪失控，这一策略较容易将说话人与听话人关系升级为正面冲突，破坏理性讨论空间。例如：主持人A质问C：“你连这个数据都没查，是怎么好意思开口的？”在该对话中，说话人通过尖锐提问刺激深度讨论，间接引导听众关注核心矛盾。
5. 禁忌话题或粗俗语言：该策略是指一些故意涉及敏感隐私或使用冒犯性词汇的行为。说话者刻意挑战社会规范，通过询问如收入、性取向等私密问题，或者使用脏话或歧视性语言来释放攻击性，这一策略较容易直接触发强烈负面情绪，可能导致关系破裂。例如：主持人C用夸张语气吐槽：“这策划烂得像我家狗啃的沙发！”通过用低俗比喻来降低内容理解门槛，以此来拉近与听众的距离。

2. 不礼貌策略在播客中发挥的积极语用功能

1. 构建娱乐化叙事场所：在播客对话中，主持人通过讽刺与贬低制造“语言冲突”，将严肃话题转化为戏剧性表演，使对话过程中涉及到的执行性内容更易于被听者理解，同时以此方式将娱乐元素融入到场所中，让观众在其中不仅仅是被动地接受信息，而是主动地参与和探索，从而获得更加丰富和深刻的体验。
2. 强化群体身份认同：在播客节目中，主持人间的互怼形成一种“内部梗文化”，这种文化是指在特定的圈子或群体中，基于共同的经历、背景、兴趣等形成的幽默或笑点，通常只有圈内人或老观众才能理解。因此，听众需要理解语境才能获取笑点，从而产生“圈内人”归属感，以此来强化群体身份认同感。
3. 塑造真实人际互动感：在节目对话中，主持人用打断与挑衅模仿日常朋友聊天模式，打破媒体对话的表演性质，以此来增强听众的陪伴体验，塑造真实人际互动感，使听众在虚拟环境中体验到接近真实人际互动的感觉。
4. 议题焦点化引导：对话过程中，主持人通过夸张质疑来凸显核心争议点，以此来引导听众主动思考，将听众的注意力集中到本期讨论的议题上，同时还可以避免说教感。
5. 平衡权力关系：在节目对话中，主持人轮流使用不礼貌策略，消解专家身份带来的距离感，通过相互制衡和协调，使各方势力保持相对稳定和均衡的状态，以此来营造平等对话的氛围。

三、讨论与结果

（一）不礼貌言语实现积极功能的机制

1. 语境适配性：播客的媒介特性（如非即时反馈、听众自主选择等）降低了不礼貌言语的直接冲突风险，使其能够通过“去威胁化”转化为娱乐或认同工具。区别于新闻访谈的礼貌准则，播客的娱乐属性允许策略性“冒犯”，即以冒犯为工具而非目的。

2. 动态互动性：节目主持人和听众通过预设的共享价值观和互动中的“默契修复”，使不礼貌言语的面子威胁被转化为群体内部的情感联结工具。

3. 受众能动性：受众的“认知预设”和“参与式解读”在不礼貌言语的功能实现中起关键作用。在该研究中，听众将不礼貌视为节目品牌标签并主动加入互动讨论，将不礼貌言语重构为一种“可控的冲突”，从而激活其积极功能。

（二）实践建议

1. 对播客内容创作者的启示

首先，创作者在创作过程中要注意区分显性与隐性不礼貌策略。在喜剧类播客或朋友式聊天的节目中，直接贬低、侮辱等显性不礼貌风险较高，需谨慎使用；如调侃、反讽等隐性不礼貌更适合日常对话场景。例如，在亲密关系或轻松话题中，以“戏谑式批评”拉近与听众的距离，如称呼听众为“老铁”“伙计”等非正式昵称，既能制造幽默感又不引发反感。

其次，创作者可以通过语气调节（如自嘲式语调）降低攻击性，注意平衡“真实感”与“尊重感”。播客的吸引力在于真实自然的表达，但需避免过度冒犯。例如，主播在吐槽职场文化时，可用“老板画的饼比月亮还大”这类夸张比喻，既生动又不失幽默。

此外，还要注意结合听众关系与节目定位。若播客已形成稳定的粉丝社群，可适当使用“内部化不礼貌”，通过自嘲拉近与听众的距离。同时也要避免跨圈层冒犯。在泛娱乐或大众向节目中，需规避可能引发群体争议的表述。例如，性别、种族等敏感话题中，不礼貌言语应完全禁用；可转向吐槽天气、交通等无风险领域进行幽默表达。

2. 对受众的启示

首先，要求听众根据不同的语境来理解不礼貌言语。听众会根据播客的风格和定位来理解不礼貌言语。例如，在一些以幽默、讽刺或娱乐为主的播客中，不礼貌言语可能被视为一种表达方式，而不是真正的冒犯。听众会将其放在节目的整体语境中，理解其背后的意图和效果。

其次，长期收听某一播客的听众，对节目和主持人的风格有较高的熟悉度和认同感。他们可能会将不礼貌言语视为节目的一部分，甚至是一种独特的魅力。这种熟悉度和认同感会降低听众对不礼貌言语的敏感度。听众的个人价值观和态度也会影响他们对不礼貌言语的理解和接受。一些听众可能更倾向于接受直接、坦率的表达方式，认为这是真实和真诚的体现；而另一些听众可能更注重言语的礼貌和规范，对不礼貌言语的接受度较低。

同时，不同文化对不礼貌言语的定义和接受度存在差异。在一些文化中，直接和坦率的表达方式可能更受欢迎，而不礼貌言语被视为一种幽默或调侃；而在另一些文化中，礼貌和尊重被视为更重要的价值观，不礼貌言语可能更容易引起反感。社会环境和氛围也会影响听众对不礼貌言语的接受度。在一些开放和包容的社会环境中，人们可能更愿意接受和尝试不同的表达方式，包括不礼貌言语；而在一些较为保守和传统的社会环境中，不礼貌言语可能更容易被视为不合适或不恰当。

四、结语

本研究通过分析揭示了播客对话中不礼貌策略的积极语用功能，挑战了传统语言学对不礼貌言语的单方面负面认知。研究发现，不礼貌言语在特定语境中能够有效构建娱乐化叙事场所、强化群体身份认同、塑造真实人际互动感、推动议题焦点化引导以及平衡权力关系等积极功能，其作用机制与播客的媒介特性紧密相关，播客的去中心化互动及娱乐化氛围等特性对其产生了很大的影响。研究结果表明，不礼貌策略并不是简单的“语言失范”，而是一种具有复杂社会功能的语用资源，其积极价值的实现依赖于语境适配性、动态互动性以及受众能动性这三方面的动态平衡。在理论层面，本研究通过融合语用学理论与传播学视角，拓展了不礼貌言语研究的边界，为新媒体语境下的言语行为分析提供了新框架。在实践层面，研究建议播客创作者以“策略性不礼貌”为工具，在内容创作中平衡语言张力和受众体验，例如通过幽默性调侃增强节目娱乐性，或通过适度冒犯构建听众的群体归属感。同时，受众对不礼貌言语的接受度受文化背景、节目类型和参与动机等多重因素影响，创作者需在内容策划中充分考量目标群体的认知偏好。

参考文献：

1. [1] Arundale R B. Face as A Research Focus in Interpersonal Pragmatics:Relational and Emic Perspectives[J].Journal of Pragmatics,2013(58):108-120.
2. [2] 白丽梅,王玥.虚假不礼貌视角下基于亲密关系的网络调侃语用研究[J].天水师范学院学报,2023,43(03):81-89.
3. [3] 陈梦浩.不礼貌视角下幽默效果的会话分析[J].青春岁月,2023(01):27-29.
4. [4] 鲁玉,张健.不礼貌言语行为的积极语用效果探析[J].河北广播电视大学学报,2020,25(02):53-55.
5. [5] Spencer-Oatey H. Face,(Im)politeness and Rapport[J].Journal of Politeness Research Language Behavior Cul⁃ ture,2008(01):95-119.
6. [6] 苏婷,甄雪岩.不礼貌策略视角下亲子冲突话语回应策略分析——以电视剧《小舍得》为语料[J].华章,2024(02):9-11.
7. [7] 孙歆茹.违反合作原则下《破产姐妹》的言语幽默研究[J].现代英语,2024(09):96-98.
8. [8] 吴雯雨.《奇葩说》中不礼貌用语的语用策略研究[J].汉字文化,2021(22):22-23.
9. [9] 原娟.不礼貌理论视角下“吐槽”的话语策略及积极语用功能探究[D].华侨大学,2020.
10. [10] 原庆凤.网络交际中不礼貌策略的语用研究——以学术博客评论为例[J].英语广场,2024(09):39-42.