引言

航班延误是航空运输领域最常见的旅客纠纷类型之一。与一般合同纠纷相比，航班延误责任具有明显的特殊性：延误原因可能来自承运人的经营管理，也可能源于天气、空中交通管制、机场运行限制等承运人难以控制的外部因素；旅客遭受的损害既可能表现为住宿费、交通费等具体经济损失，也可能表现为等待时间增加、旅行计划受阻和心理不便等难以个别化计算的损失。

围绕航班延误，旅客通常面临三个基本问题：其一，延误事实本身是否足以产生赔偿责任；其二，旅客是否必须证明实际经济损失以及损害数额；其三，承运人能否以恶劣天气、空中交通管制或者机械故障等原因提出免责抗辩。

欧盟261/2004号条例与1999年《蒙特利尔公约》对上述问题采取了不同的规范路径。欧盟条例以旅客保护为导向，对航班延误设置照护、协助和固定额补偿机制。尤其是在斯特金案之后，欧盟法院确认，达到一定时间程度的长时间延误，可以适用原本针对航班取消所规定的固定额补偿。与之相比，1999年《蒙特利尔公约》主要针对国际航空运输中因延误造成的具体损害建立统一责任制度，要求旅客证明损害及其与延误之间的因果关系，同时允许承运人在满足法定条件时免责，并通过责任限额控制承运人的最高责任。

二者的冲突集中体现在1999年《蒙特利尔公约》第29条。该条规定，对于旅客,行李和货物运输产生的损害请求，不论其依据合同、侵权或者其他原因，只能依照公约规定的条件和责任限额提出。这一规定被普遍视为公约排他性效力的体现。问题在于，欧盟条例所规定的固定额补偿是否属于公约意义上的损害赔偿；如果属于，条例能否在公约之外另行创设赔偿请求权；如果不属于，欧盟法院是否又通过重新界定“损害”和“赔偿”的含义，实质上规避了第29条的适用。

本文拟以欧盟法院相关判例为中心，分析其如何通过“损害类型二分”以及延误与取消的实质等同化处理，化解欧盟条例与1999年《蒙特利尔公约》之间的规范冲突。在此基础上，本文进一步讨论欧盟法院解释路径的合理性及其边界，并结合中国航空旅客延误救济制度的现状，提出中国处理国内法与公约关系的制度建议。

一、欧盟条例与1999年《蒙特利尔公约》延误赔偿规则的结构性差异

（一）规范功能与适用范围的差异

欧盟261/2004号条例并不是单纯意义上的损害赔偿规则，而是一项综合性的航空旅客保护规则。其调整对象包括拒绝登机、航班取消和航班长时间延误，主要规定承运人对旅客承担的照护、协助、改签、退款以及固定额补偿义务。

需要注意的是，条例的适用范围并非所有国际航班，而是主要适用于：从欧盟成员国境内机场出发的航班；从第三国飞往欧盟成员国且由欧盟承运人实际运营的航班；在特定条件下适用于拒绝登机、航班取消及长时间延误。因此，条例具有明显的区域性和消费者保护属性。

1999年《蒙特利尔公约》则是一项国际航空运输统一法公约。其调整重点并非对航班延误本身进行行政管理或者服务评价，而是对国际航空运输中发生的旅客、行李和货物损害建立统一的责任条件、赔偿范围、责任限额和诉讼管辖规则。

二者的功能差异如表1所示：

比较项目	欧盟261/2004号条例	1999年《蒙特利尔公约》
规范属性	区域性消费保护规则	国际航空运输统一法
主要目标	提供及时、便利的旅客救济	统一国际航空运输责任规则
调整对象	拒接登机、取消、延误	国际航空运输中的损害
责任重点	照护、协助、固定额补偿	实际损害赔偿与责任限额
责任基础	延误事实、损害类型以及异常情况	损害、因果关系及承运人抗辩

（二）责任成立条件与抗辩规则的差异

欧盟条例对承运人责任采取分层结构。第一，照护义务原则上不以承运人存在过错为前提。即使延误是由恶劣天气或者空中交通管制造成，承运人在达到规定延误时间后，仍可能负有提供餐食、饮料、通讯和必要住宿的义务。第二，固定额补偿责任允许承运人以“异常情况”进行抗辩。承运人需要证明延误是由即使采取一切合理措施也无法避免的异常情况造成。一般性的经营管理问题、承运人日常活动中经常发生的技术故障，不当然构成异常情况。

1999年《蒙特利尔公约》第19条则规定，承运人对因延误造成的损害承担责任，但承运人能够证明其已经采取一切合理措施避免损害，或者不可能采取此类措施的，不承担责任。

因此，条例与公约的区别并不宜简单概括为“严格责任”与“过错责任”的二元对立，而应当表述为：欧盟条例侧重对旅客提供即时性和标准化救济，1999年《蒙特利尔公约》则侧重围绕具体损害进行责任分配。

（三）损害对象与赔偿方式的差异

1999年《蒙特利尔公约》意义上的损害，通常要求旅客证明：存在实际损害；损害具有可识别性和个别化特征；损害与延误之间存在因果关系；损害属于法律上可以赔偿的范围。例如，旅客因为延误产生的额外住宿费、替代交通费、必要通讯费，或者因延误错过具有明确经济价值的活动，在满足相关证明要求时，可以构成公约意义上的损害。

欧盟条例的固定额补偿则不同。旅客通常不需要证明自己实际支出了多少费用，也不需要对时间损失进行个别化计算。只要满足航程距离、延误时间等法定条件，即可按照预先设定的金额获得补偿。因此，欧盟条例所补偿的主要是标准化的时间损失和“不便”，而公约主要赔偿能够个别化证明的经济损失。

（四）第29条排他性效力的制度含义

1999年《蒙特利尔公约》第29条规定：对于旅客、行李和货物运输所产生的损害而提出的任何赔偿请求，不论其请求权基础是合同、侵权或者其他原因，只能依照本公约规定的条件和责任限额提出。第29条的制度功能主要体现在三个方面：第一，防止请求权基础的多元化导致公约责任规则被规避。旅客不能因为不满足公约关于责任条件或者责任限额的要求，就改以侵权、不当得利或者其他国内法依据提出同一损害请求。第二，确保国际航空运输责任规则的统一。各缔约国不得通过国内法为同一损害设定完全不同的责任标准。第三，维护承运人对潜在责任的可预见性。责任限额制度使承运人能够预估经营风险，也有利于国际航空市场的稳定运行。

但第29条是否排除了所有形式的国内法救济，不能作绝对化理解。在立法理念上，1999年《蒙特利尔公约》开篇强调消费者利益的重要性，将旅客的法律地位由华沙体制下的“运输合同当事人”升格为“应给予特殊保护的消费者”。赔偿标准也突破合同法项下的实际损失标准，代之以公平赔偿标准。同时，为避免过度加重承运人负担，1999年《蒙特利尔公约》仍以“恢复性赔偿”而非“惩罚性赔偿”为原则，彰显其保障旅客权益与促进民航业发展的双重考量。对于公约未作规定的照护、信息披露和投诉处理等事项，国内法仍可能具有补充适用空间。真正需要排除的是：国内法不得以“补偿”“服务费”或者其他名称，对公约已经调整的同一损害事项另行设定实质上不同的赔偿责任。

二、欧盟法院规避规范冲突的司法路径

1999年《蒙特利尔公约》在延误损失赔偿问题上具有排他适用属性。该公约第29条在旅客、行李和货物运输损害索赔上，具有排除国内法和其他任何规则适用的效果。这一规定得到世界主要司法管辖区法院的严格遵循。然而，欧盟法院却背道而驰，在司法实践中不断强化条例适用。

（一）国际航协案：照护义务与公约责任的区分

国际航协案是分析欧盟条例与《蒙特利尔公约》关系的重要起点。该案涉及的问题是，欧盟条例要求承运人在航班延误期间向旅客提供照护，是否违反《蒙特利尔公约》关于延误责任和责任限额的制度安排。

欧盟法院并未否认公约的效力，而是对两种规则所调整的利益进行了区分：《蒙特利尔公约》第19条针对的是延误造成的具体损害；欧盟条例的照护义务针对的是旅客在延误期间的即时生活需求；照护义务的履行并不等同于对延误损害进行赔偿；因此，条例照护义务与公约损害赔偿责任并不存在直接冲突。

该案确立了一个重要的司法思路，即通过区分救济的功能来避免规则冲突。照护义务属于延误发生期间的即时干预，重点在于降低旅客当下遭受的不便；公约第19条则主要适用于延误结束后，旅客就已经发生的具体损失提出赔偿请求。

这种解释具有现实合理性。若将照护义务完全纳入公约第19条，旅客可能必须先证明自己已经发生了可量化损害，才能请求餐食、住宿和通讯等基本服务，这将削弱照护制度的即时性。但是，该解释也存在问题。照护义务虽然不是传统意义上的损害赔偿，却同样增加了承运人的经济负担，并且通常是由同一延误事实引发。因而，不能仅凭救济发生的时间不同，就当然认定两种规则之间不存在实质冲突。

（二）斯特金案与博克案：长时间延误与取消的实质等同

欧盟条例第5条明确规定了航班取消情况下的固定额赔偿，第6条则主要规定航班延误时的照护和协助义务。条例文本本身并没有明确规定长时间延误旅客可以依据第7条请求固定额补偿。

欧盟法院在斯特金案中认为，当航班延误达到三小时以上时，旅客在最终目的地遭受的时间损失，与航班取消后改签旅客遭受的时间损失具有实质相似性。

法院的论证大致包括以下三个方面：第一，从旅客实际遭受的结果看，长时间延误和航班取消都可能导致旅客比原计划晚三个小时以上抵达目的地。第二，二者对旅客造成的核心损害都是时间损失和旅行计划受阻。第三，如果仅根据航班在形式上属于“延误”还是“取消”来决定是否给予固定额补偿，将导致遭受相同损害的旅客受到不同待遇。

因此，法院依据平等原则和条例保护旅客的目的，将航班取消时适用的固定额赔偿机制延伸适用于长时间延误。这一判决的制度效果十分明显：它将条例第7条的适用范围从文本上规定的拒绝登机和取消，扩展到了长时间延误。从保护旅客的角度看，该解释具有较强的合理性。但是，从法律解释方法看，法院实际上完成了从“解释法律”到“补充法律”的转换。条例第6条没有明确规定长时间延误的固定额补偿，法院却通过实质等同和公平原则填补了这一规范空白。

因此，斯特金案体现了欧盟法院较为明显的目的性解释倾向：当条例文本与旅客保护目标之间存在差距时，法院倾向于通过功能等同而非形式文义，扩大旅客救济规则的适用范围。法院的解释曲解了公约的排他性。标准化与即时协助措施实际上在公约的赔偿体系之外，对承运人施加了额外的补偿义务。然而，公约对补偿性救济享有排他管辖权，任何缔约国不得在公约之外另行设定补偿性救济义务。条例此举显然突破了这一限制，与公约的排他性要求相冲突。

（三）尼尔森案：固定额补偿的非惩罚性定性

尼尔森案进一步涉及欧盟固定额补偿与《1999年蒙特利尔公约》第29条之间的关系。

第29条不仅要求赔偿请求遵守公约的责任条件和责任限额，也排除了惩罚性、示范性或者其他非补偿性损害赔偿。如果欧盟条例的固定额补偿被认定为惩罚性赔偿，便可能与第29条发生直接冲突。

欧盟法院认为，固定额补偿不具有惩罚性，主要理由包括：固定额补偿的金额不以承运人的过错程度为依据；赔偿金额根据航程距离和延误时间确定；该制度的目的在于补偿旅客遭受的不便，而非惩戒承运人；固定额补偿具有标准化补偿的功能，而非惩罚性制裁的功能。据此，法院认为，条例固定额补偿不属于公约第29条所禁止的惩罚性赔偿，可以与公约项下的实际损害赔偿并行存在。

但是，这种解释的实质效果值得进一步分析。旅客可能同时主张：欧盟条例项下的固定额补偿；《蒙特利尔公约》项下的具体经济损失；条例项下的照护、改签和退款；国内法或者合同项下的其他请求。如此一来，同一航班延误可能产生多重法律后果。虽然每一种救济在形式上具有不同功能，但其事实基础均来自同一延误事件。欧盟法院通过重新界定“赔偿”的性质，实际上降低了第29条排他性效力对区域性补偿制度的约束。

（四）欧盟法院司法解释的规范效果

综合国际航协案、斯特金案、博克案和尼尔森案，可以发现欧盟法院主要采取了三种解释方法：第一，救济功能区分将照护义务解释为即时服务措施，将公约责任解释为事后损害赔偿，从而避免二者在形式上发生冲突。第二，损害类型二分将旅客损失区分为个别化经济损失与标准化时间损失，并将后者排除在公约第19条的损害范围之外。第三，赔偿性质重构将固定额补偿解释为“不便补偿”而非惩罚性赔偿，进而认定其不受第29条排除规则的限制。

这三种解释共同构成了欧盟法院化解冲突的司法路径。其核心不是否定《蒙特利尔公约》，而是通过重新划分“损害”“补偿”和“赔偿”的边界，使欧盟条例获得独立适用空间。

欧盟此举遭到了理论与实务界的广泛批判。有学者将其描述为“多重失败”，“在实践中将导致重大问题”，甚至有评论员对欧盟法治提出严重担忧。实践中亦有其他司法管辖区颁布关于航班延迟、取消、机票超售的立法，但它们均强调1999年《蒙特利尔公约》优先于国内立法。例如，美国交通运输部声明：如果国内航班延迟、取消、机票超售立法与《蒙特利尔公约》冲突，则不能被适用。相比之下，欧盟立法与司法正逐渐打破《蒙特利尔公约》所确立的旅客和承运人之间的平衡。

三、欧盟法院解释路径的正当性边界

（一）“损害类型二分”的合理性

欧盟法院将具体经济损失与标准化时间损失进行区分，具有一定的法律和政策依据。其合理性主要表现在：第一，二者在证明方式上不同。具体经济损失需要旅客提供费用凭证或者其他证据，而标准化时间损失通常不需要逐一证明。第二，二者在赔偿计算方式上不同。公约根据旅客实际损失确定赔偿，条例则按照航程和延误时间预先确定金额。第三，二者在制度功能上不同。公约意在填补实际损失，条例意在快速、确定地回应旅客的不便。

然而，这种区分并不能完全消除二者之间的联系。时间损失仍然是延误造成的不利益，固定额补偿也具有金钱赔偿性质。换言之，欧盟法院并非发现了两种天然不同的损害，而是通过法律构造将原本具有重叠性的损失类型加以区分。因此，“损害类型二分”具有功能上的合理性，但其文本依据并不充分。

（二）固定额补偿与第29条的关系

第29条的关键并不只是禁止惩罚性赔偿，而是要求针对航空运输损害提出的请求，必须遵守公约的条件和责任限额。如果将固定额补偿视为对延误造成的时间损失进行金钱补偿，那么它与公约第19条之间就存在较强的关联。欧盟法院通过将其定性为“不便补偿”而非“损害赔偿”，在形式上将其排除在第29条的适用范围之外。

问题在于，这种定性可能产生“名称改变责任性质”的效果。只要将一种金钱给付称为补偿、服务补救或者消费者保护措施，就可以不受公约排他性规则约束，显然会削弱第29条的制度功能。

因此，对第29条的解释应当坚持功能判断，而不能完全依赖形式名称。判断某项给付是否属于公约意义上的赔偿，应当综合考察：给付是否以航空运输中的延误事实为前提；给付是否具有弥补旅客损害的功能；给付是否由承运人向旅客支付金钱；给付是否与公约第19条所称的延误损害存在实质联系；该给付是否会导致公约责任限额被架空。

（三）司法能动主义的制度风险

欧盟法院的判决在消费者保护方面具有积极作用，但其潜在风险也不容忽视。第一，司法扩大解释可能改变条约原有的责任结构。公约的责任范围和责任限额本应由缔约国通过国际协商确定，法院通过个案解释大幅扩张责任，可能超出司法机关的权限边界。第二，不同地区法院对公约概念作出不同解释，可能导致国际航空责任规则再次碎片化。第三，承运人无法准确预测固定额补偿与公约实际损害赔偿之间的叠加关系，可能增加运输成本和保险成本。第四，区域法院的解释可能对其他缔约国产生示范效应，进而导致公约统一解释体系受到侵蚀。因此，欧盟法院司法实践的主要问题并不在于其保护旅客的价值目标，而在于其通过解释国际条约来实现区域政策目标。

（四）旅客保护与条约遵守之间的平衡

旅客保护与条约统一并非必然冲突。照护义务、信息披露义务、投诉处理机制和退改签制度，很多时候并不会直接改变公约的责任条件和责任限额。真正容易发生冲突的是：对同一延误事实重复设置金钱赔偿；不要求旅客证明损害而直接设定赔偿责任；通过固定额补偿绕过公约的免责事由；通过国内法或者区域法排除公约责任限额。因此，较为稳妥的制度思路是：在不改变公约损害赔偿责任的前提下，可以强化承运人的照护和服务义务；对于具有实质赔偿性质的固定额金钱给付，则应当通过明确立法解决，而不宜主要依赖司法扩张解释。

四、中国处理航班延误赔偿冲突的制度选择

（一）完善国内航空旅客照护与补偿制度

我国现行《航班正常管理规定》主要侧重航班正常管理、延误处置、信息披露和投诉处理，对旅客延误赔偿的统一标准规定不足。实践中，不同航空公司可能根据自身运输总条件设置不同的延误补偿标准。这种模式存在三个问题：补偿标准缺乏统一性；航空公司同时作为规则制定者和义务履行者；旅客难以预先判断延误是否产生具有可诉性的金钱请求权。因此，中国可以通过行政法规、部门规章或者更高层级的专门立法，明确以下最低标准：达到一定时间的延误，承运人应提供餐食、饮料和必要通讯；达到过夜程度的延误，承运人应提供必要住宿和交通；承运人应及时披露延误原因和预计时间；对承运人原因造成的延误，可以设置法定最低补偿；对天气、空中交通管制等不可控制原因，免除部分金钱责任，但不当然免除照护义务。

（二）坚持公约优先与国内法补充

中国法院在处理国际航空运输延误纠纷时，可以按照以下顺序适用法律：第一，判断运输是否属于《蒙特利尔公约》的适用范围。第二，判断旅客请求的性质，是公约意义上的实际损害赔偿，还是照护、信息披露和服务补救请求。第三，对于公约已经规定的事项，适用公约关于责任成立、免责事由、赔偿范围和责任限额的规定。第四，对于公约未作规定的事项，在不违反公约目的和制度结构的前提下，适用国内法。第五，防止旅客通过改变请求权名称规避公约规则，也防止承运人以公约为由拒绝履行公约未排除的照护和服务义务。

（三）国内法院解释公约的司法克制

中国法院解释《蒙特利尔公约》时，应当遵循《维也纳条约法公约》第31条确立的条约解释规则：以条约文本的通常含义为起点；结合上下文进行解释；参照条约目的和宗旨；遵循善意解释；不得使条约条文失去实际意义。

尤其需要避免两种倾向。第一，不能因为旅客处于弱势地位，就当然扩大承运人的公约责任。第二，不能简单将国内法中的“补偿”“违约金”或者“服务补救”概念套用于公约中的“损害”“赔偿”和“责任限额”。

中国法院可以借鉴欧盟判例所体现的旅客保护理念，但不宜照搬其目的性扩张的解释方法。更稳妥的方式是：在公约责任范围内严格认定损害和因果关系；在公约未作规定的领域，通过国内法完善照护和服务义务。

五、结语

欧盟261/2004号条例与《蒙特利尔公约》在航班延误赔偿问题上的冲突，实质上反映了区域消费者保护规则与国际航空统一法之间的制度张力。欧盟条例以照护义务、标准化时间损失和固定额补偿为核心，强调旅客救济的及时性和便利性；《蒙特利尔公约》则以具体损害、因果关系、承运人抗辩和责任限额为基础，强调国际运输责任规则的统一性和可预见性。

欧盟法院通过损害类型二分、延误与取消实质等同以及固定额补偿非惩罚性等解释路径，缓和了欧盟条例与公约之间的直接冲突。但这种解释也在一定程度上削弱了公约第29条的排他性效力，使区域性立法得以在公约责任体系之外创设具有金钱给付性质的救济。

欧盟司法实践表明，旅客保护目标具有正当性，但正当的政策目标不能完全替代条约文本和统一法秩序。中国作为《蒙特利尔公约》缔约国，在完善航空旅客延误救济制度时，应当吸收欧盟制度中关于照护、信息披露和标准化救济的合理经验，同时避免复制其通过扩张解释突破公约责任边界的做法。对于国内航空运输，可以通过立法建立统一的最低保护标准；对于国际航空运输，则应当尊重《蒙特利尔公约》在责任条件、损害范围和责任限额方面的统一规则。只有在国内旅客保护与国际条约义务之间建立明确边界，才能实现旅客权益保护、航空业发展和国际航空法秩序之间的平衡。

参考文献：

1. [1] 赵维田.国际航空法[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
2. [2] 贺元骅.论航空运输不合理延误及其责任[J].中国民航飞行学院学报,2002(01):17-20.
3. [3] 贺富永.航空运输延误及判断依据[J].河北法学,2016(05):77.
4. [4] 王瀚.中国航空评论:第二卷[M].北京:法律出版社,2017.
5. [5] 董念清.航空承运人航班延误责任在欧盟法的发展与实践——以欧盟法院判决为解读文本[J].法学杂志,2013(11):105.
6. [6] 张超汉.论国际航空运输责任体制的统一实施[J].中国法学,2026(02):284-304.
7. [7] George N. Tompkins. A Tribute to the Legacy of Henri Wassenbergh[J]. Air and Space Law, 2015, 40:83-91.
8. [8] Kinga Arnold, Pablo Mendes de Leon. Regulation (EC) 261/2004 in the Light of the Recent Decision of the European Court of Justice: Time for a Change?[J]. Air and Space Law, 2010, 35:91-110.
9. [9] Ludger Giesberts, Guido Kleve. Compensation for Passengers in the Event of Flight Delays[J]. Air and Space Law, 2010, 35:293-303.
10. [10] Paul Stephen Dempsey, Johansson. Montreal v. Brussels: The Conflict of Laws on the Issue of Delay in International Air Carriage[J]. Air and Space Law, 2010, 35:207-208.
11. [11] Gregory McGuire. The CJEU and the Montreal Convention 1999: Still Making Waves, or Treading Water?[J]. Issues Aviation L. & Pol’y, 2024, 23:333.