引言

注册资本反映公司的财产状况，公司减少注册资本则会对公司整体的经营能力和偿付能力产生影响；对外部债权人来说，公司减资后公司的责任财产减少，在公司现有财产无法清偿债务的情况下，债权人的债权面临无法实现的风险，对内部中小股东来说，不同比减资改变了原先的股权架构，影响着股东分红权和表决权的大小。2023年修订的《中华人民共和国公司法》第224条延续旧法第177条的核心精神，明确要求公司在进行减资时履行严格的债权人通知程序，且第226条亦明确了瑕疵减资时的法律后果，填补了旧法的后果漏洞。

一、瑕疵减资的定义及主要表现类型

（一）瑕疵减资概念

瑕疵减资，指公司进行注册资本减少的变更过程中，违反《公司法》关于内部决议、外部穷尽通知等强制性规定，致使减资行为在保护债权人利益层面存在缺陷，从而导致股东需承担补救责任的减资行为；其与合法减资的根本区别在于是否恪守了“资本维持”与“债权人异议权保障”两条底线。

（二）瑕疵减资的主要表现类型

综合裁判实践，瑕疵减资可归为四类：

1.通知程序瑕疵

通常表现为以公告代通，即公司减资时对已知或应知债权人仅登报或系统公告，未逐笔书面直接通知或通过其他已知方式通知，使特定债权人丧失要求清偿或担保的机会。这也是司法实务中占比最高的类型。

2.对象遗漏型瑕疵

减资决议作出前债权债务关系已产生但合同未履行完毕，但公司编制通知名单时将此类债权人排除在外，典型如供货商货款、未到期但已发生的合同债权。

3.虚假陈述骗取登记

股东在工商变更时提交“债务已清偿”或“已提供担保”的书面说明，实则并未履行，属于滥用商事登记信赖的恶意瑕疵。

4.实体减免瑕疵

包括非等比减资损害少数股东与债权人利益、未届期认缴出资借减资被整体豁免、形式减资（弥补亏损）中变相向股东分配资产等。

二、司法案例及启示

（一）德力西集团诉博恩世通高科买卖合同纠纷案（最高人民法院公报案例）

2011年，上海德力西集团向江苏博恩世通高科供应总价值111万元的电气设备，对方仅支付33.3万元，拖欠77.7万元货款未结清。2012年，江苏博恩的全体股东作出股东会决议，将公司注册资本从2亿元大幅减至1000万元，一次性减资1.9亿元，却只在《江苏经济报》发布了减资公告，完全没有直接通知作为已知债权人的上海德力西，也未对该笔拖欠货款进行清偿或提供担保，后续直接完成了工商减资变更登记。之后上海德力西起诉要求江苏博恩支付剩余货款，同时主张全体股东在1.9亿元减资范围内对债务承担补充赔偿责任。经上海二中院二审程序，支持了上海德力西的全部诉求。

在该案中，法院明确了“公告不能替代直接通知”的法定规则‌。法院认定，上海德力西是江苏博恩完全可以联系到的已知债权人——双方合同中已明确留存了联系地址、电话等全部信息，不存在无法送达的客观障碍。仅靠登报公告的方式，完全不符合《公司法》要求的减资法定程序，直接导致债权人丧失了在减资前要求公司清偿债务或提供担保的法定权利。该类未通知已知债权人的违法减资行为，本质上和股东抽逃出资的性质完全一致，都会不当削弱公司的偿债能力，直接损害债权人的合法权益。因此即便当时法律没有对该情形直接作出明文规定，也可以参照《公司法解释三》中关于抽逃出资的责任规则，认定存在过错的股东，在违法减资的范围内，对公司不能清偿的债务向债权人承担补充赔偿责任。

（二）万丰光伏诉广力投资买卖合同纠纷案（最高人民法院公报案例）

2010年2月，万丰光伏公司与广力投资公司签订《硅料销售合同》，万丰光伏公司供货后，广力投资公司仅付159万元，尚欠236万元。广力投资公司设立时注册资本2500万元，股东丁一、丁炟焜分别认缴2000万元、500万元，实缴均仅20%。2010年11月出资期限届满前，广力投资公司决议减资至500万元，免除两股东合计2000万元未缴出资义务，仅登报公告而未书面通知已知债权人万丰光伏公司。2012年双方确认欠款本息380万元并订还款计划，广力投资公司仍违约，万丰光伏公司遂诉至法院。一、二审判决均认定广力投资公司减资未依法通知已知债权人构成瑕疵减资，判令广力投资公司清偿债务，丁一、丁炟焜在各自减资范围内对广力投资公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。

该案中，法院认为，公司减资必须同时履行通知已知债权人与公告程序，广力投资公司仅登报未直接通知，剥夺了债权人要求清偿或提供担保的权利，构成瑕疵减资。注册资本系公司责任财产及信用基础，认缴期限未届满不影响减资通知义务的履行。参照《公司法解释三》第13条，股东不得借减资免除未届期出资义务以逃避责任，广力投资公司法人资格存续，应先由公司清偿债务，两股东在减资范围内对不能清偿部分承担补充赔偿责任，既符合减资程序规范，亦未超出其工商备案中承诺的担保预期。

（三）案例启示

结合上述旧法时代下的两则案例以及新法的现行规定可知，第一：在司法实践中，对已知债权人的认定采“宽口径”，不要求债权经生效判决确认，只要减资决议前基础法律关系已产生且未结清，无论是否到期、是否涉诉，均属应通知对象；第二，瑕疵减资与抽逃出资“同质不同名”，未合法通知而减资的行为，与股东抽逃出资行为在损害债权人利益上并无实质差异，因此旧法时代法院依据《公司法解释三》第13、14条来类推使用，以填当时的法律漏洞；第三，瑕疵出资的责任形式是补充而非连带，先以公司资产清偿，在公司无法清偿债务时股东以减资额为限承担补充责任，以维护有限责任公司责任的有限性；第四，新《公司法》第226条已将违法减资后果法定化，如存在违法减资行为，则股东应退还收到的资金、减免的出资亦应恢复原状，给公司造成损失的，股东及负有责任的董事、监事、高级管理人员亦应当承担赔偿责任。

三、瑕疵减资情形下债权人利益保护路径

（一）主债诉讼并列股东，主张减资范围内补充赔偿

债权人可在买卖、借款等主诉中将公司及减资股东列为共同被告，或待主债权确定后另诉“股东损害公司债权人利益责任”。请求事项规范表述为：“被告某股东在其减资××万元范围内，对原告就某公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。”举证重心有二：一是基础债权发生于减资决议前（合同、送货单、对账单、发票、判决书）；二是调阅工商内档锁定“仅公告未通知”事实。已知债权人身份一旦坐实，股东须自证已履行通知或无过错，否则承担补充责任。

（二）否定减资效力并追究董监高连带责任

新《公司法》第226条给债权人两件新武器：一是主张减资对己不生效，股东“减免出资恢复原状”，把注销的认缴额重新填回公司责任财产；二是对主导减资的董事、监事、高管依同条诉请连带赔偿。实务中减资多由董事会提议、股东会决议、高管办登记，董监高难辞其咎。

四、结语

瑕疵减资从来不是股东逃债的暗门。从德力西案类推抽逃出资，到万丰光伏案覆盖未届期认缴，再到新《公司法》第226条法定“退还+恢复原状+董监高赔偿”，债权人保护网正从侵权填补走向组织法内置救济。对公司而言，登报公告绝不能替代对已知债权人的个别通知，否则轻则减资额内补赔，重则董监高连带。资本维持的底线，不因认缴制与减资自由而松动，这也是市场主体应守的合规常识。

参考文献：

1. [1] 薛波.公司减资违反通知义务时股东的赔偿责任——《最高人民法院公报》“德力西案”评释[J].北方法学,2019,13(03):41-53.
2. [2] 最高人民法院民事审判第二庭.公司减资未履行通知债权人义务的责任认定[J].人民司法,2018(12):78-80.
3. [3] 徐冲.公司违法减资责任条款的理解与适用[N].法治日报,2026-04-08(011).
4. [4] 钱玉林,王曦.公司违法减资的责任认定[N].法治日报,2026-04-08(011).