引言

2026年，随着大模型从“对话”走向“行动”，智能体（Agent）开始自主调度资源、签署合同乃至干预公共舆论。技术迭代的速度远超法律与伦理规范的更新周期。在深圳的一场AI伦理研讨会上，专家魏凯指出了一个令人不安的趋势：人类主体性正在弱化，智能代理正在成为人类情感的替代品。与此同时，社科院发布的“智能向善”定义虽然确立了宏观原则，但在微观的执行层面，我们看到的却是另一番景象：为了追求极致的效率，开发者肆无忌惮地吞噬互联网上的脏数据，使用者毫无顾忌地将判断权外包。

这种割裂揭示了一个核心矛盾：用一套没有“良心”的机制，去承载人类全部的智慧与欲望。西方技术伦理试图用“负面清单”和“合规审查”来堵住漏洞，但规则永远滞后于代码的变异。此时，回望中华传统文化中深厚的“心性论”，并非出于文化保守，而是因为在儒家之“仁”、道家之“真”、佛家之“觉”中，蕴含着一套极其精密的“内在立法”机制。这套机制不依赖外部强制，而是通过主体的自我觉察与克制，从源头上遏制恶的生成。本文将以此为切入点，探讨人机共生时代“向善”的深层构建路径。

一、AI向善：从技术口号到生存底线

在当下的舆论场中，“AI向善”常被简化为科技公司的公关话术或产品界面的免责声明。然而，当我们剥离这些浮沫，深入技术运行的底层逻辑，就会发现“向善”绝非锦上添花的道德装饰，而是决定人机关系生死存亡的底线。

所谓AI向善，其核心不在于机器具备了道德感——因为机器本质上仍是概率预测与模式匹配的工具——而在于人类通过技术手段，强制性地保留了人的尊严、自主权与公平性。当前《新一代人工智能伦理规范》提出的“增进人类福祉、公平公正”等六条要求，实际上是对技术失控风险的防御性回应。

真正的危机在于，AI的“不善”往往披着“客观”的外衣。当算法基于有偏见的语料进行训练，它输出的歧视不再是某个程序员的恶意，而被包装成“数据统计的结果”；当大模型一本正经地胡编乱造（Hallucination），它造成的误导不再是谎言，而被辩解为“概率分布的自然误差”。因此，AI向善的构建，本质上是一场人类对技术霸权的夺权运动：我们必须确保无论模型多么强大，最终的裁判权、解释权和担责权，始终牢牢掌握在人类手中，而不是让渡给那一串串冰冷且不可控的参数。

二、失序的图景：缺乏向善约束的深层危机

如果我们放任AI在无伦理约束的荒原上狂奔，遭遇的将不仅仅是几个Bug，而是整个文明认知基座的崩塌。这种危机主要体现在三个维度，且三者互为因果，形成恶性循环。

首先是认知生态的毒化。目前的通用大模型大多基于互联网全量数据进行训练，而互联网本身就是一个充斥着噪声、偏见、仇恨与虚假信息的污水池。陈小平研究员曾警示的“噪声陷阱”与“书本陷阱”正在现实中上演。当构建者为了追求模型规模的宏大，不加甄别地吞噬这些数据，AI便学会了人类的“恶”。更可怕的是，这种“恶”会通过生成式内容反哺互联网，形成“脏数据—劣质生成—更脏数据”的自噬循环。长此以往，人类的集体记忆将被篡改，历史真相将被淹没在AI生成的海量垃圾信息中。

其次是社会公正的算法化。算法本应是中立的，但数据是有立场的。当AI被用于招聘、信贷、司法量刑等关键领域时，历史上存在的歧视、偏见、刻板印象会被编码进算法逻辑。由于深度学习模型的“黑箱”特性，这种歧视往往是隐性的、不可解释的。受害者不知道自己为何被拒绝，监管者难以找到具体的责任代码。于是，原本应该被现代社会逐渐消解的结构性不公，借助AI的高效与隐蔽，实现了“制度化重生”，并以科学的名义变得坚不可摧。

最后是主体性的异化与空心化。这是最隐秘也最致命的危机。随着AI在写作、编程、绘画等领域的超越性表现，人类开始产生严重的依赖心理。学生不再锻炼思辨能力，直接复制AI生成的论文；决策者不再进行实地调研，盲目采信AI的分析报告。这种“认知外包”导致人的心智机能退化。更为吊诡的是，当AI能够模拟情感陪伴时，孤独的现代人开始向机器倾诉衷肠，甚至产生情感依恋。人把机器当人，把自我当机器，这种主客体的颠倒，正是马克思所言“异化”在数字时代的极致表现。

三、中华传统心性伦理的对治策略

面对上述危机，仅靠外部的法律法规往往陷入“道高一尺，魔高一丈”的窘境。中华传统心性伦理的独特价值在于，它提供了从内在动机入手的解决方案。我们需要区分两类角色：AI的使用者（普通大众、决策者）与AI的构建者（开发者、数据标注员、资本方）。针对前者，伦理重在“修身克己”；针对后者，伦理重在“存养良知”。

（一）儒家“良知学”：重建使用者的判断主权与构建者的责任伦理

儒家思想的核心在于“仁”与“礼”，而其落脚点在于人人本有的“良知”。王阳明所言“知善知恶是良知”，正是应对AI时代道德相对主义的一剂猛药。

对于AI使用者而言，最大的问题是“懈”。当AI提供了一个看似完美的答案时，人往往懒于思考，放弃了“择善而从”的权利。儒家强调“慎独”与“为己之学”。在使用AI时，我们应当践行一种“数字慎独”：即便在匿名状态下、即便AI给出的方案极具诱惑力，也要扪心自问——此举是否合乎道义？是否损人利己？此外，儒家反对“记问之学”，主张学习是为了充实自我，而非炫耀或应付。因此，面对AI生成的作业或文案，使用者必须经历一个“内化”的过程，将其转化为自己的血肉，否则便是“为人之学”，是自欺欺人。

对于AI构建者而言，问题则在于“贪”与“推诿”。为了抢占市场，许多公司不惜使用盗版数据、雇佣廉价劳动力进行粗暴标注，甚至在模型中植入诱导用户成瘾的机制。儒家“己所不欲，勿施于人”的黄金法则在此具有极强的现实针对性。构建者必须意识到，每一个训练数据点都关乎现实个体的权益。所谓“正名”，要求构建者诚实地面对技术局限，不夸大其词，不将高风险决策完全交由AI。更重要的是，儒家“君子务本”的思想要求企业承担起源头责任，不能将事故归咎于“算法的不可解释性”。良知不仅是道德直觉，更应成为代码提交前的最后一道审核关卡。

（二）道家“返璞论”：净化数据源头与抵御技术异化

道家主张“道法自然”“见素抱朴”，反对过度的智巧与人为的造作。这在数据清洗与产品设计层面具有极高的指导价值。

对于AI构建者来说，道家的启示在于如何处理“脏数据”。目前业界流行“量大为王”，认为只要数据够多，噪声会被平均掉。但道家认为，过多的雕琢反而会丧失事物的本性。构建者应当有一种“复归于婴儿”的追求，即在数据清洗阶段，剔除那些充满机心、欺诈、煽动性的人类垃圾信息。老子曰：“五色令目盲，五音令耳聋。”构建者在设计算法推荐机制时，不应利用人性的弱点（如贪婪、懒惰、猎奇）来最大化流量，而应遵循“少私寡欲”的原则，做减法而非加法，给用户留下清静的空间，而非制造无尽的信息喧嚣。

对于AI使用者而言，道家的“心斋”与“坐忘”是抵抗异化的良方。在面对AI生成的纷繁复杂的信息洪流时，人需要保持内心的虚空与宁静。不被AI制造的焦虑所裹挟，不被算法推荐的茧房所封闭。庄子说“吾丧我”，在使用AI时，我们应当区分“真我”与“假我”：哪些是出于本心的需求，哪些是被AI诱导的欲望？学会“知止”，明白AI能力的边界，不盲目崇拜，也不过度依赖，保持一种“物物而不物于物”的主体自由。

（三）佛家“破执观”：消除幻觉依赖与算法慈悲

佛家讲究“缘起性空”“破执”“正念”。AI作为一种基于概率的统计模型，其本质就是“幻有”——它看起来像真的，但底层并无实据。

对于AI使用者，佛家的“正念”训练至关重要。很多人在使用AI时处于一种“无明”状态，盲目相信生成内容，甚至对AI产生情感寄托。佛家教导我们要觉察当下，认清AI输出的本质是“如梦幻泡影”。特别是当AI出现“幻觉”（一本正经地胡说八道）时，使用者需保持清醒，不被其骗。此外，佛家讲“慈悲”，反对杀生与伤害。在网络暴力、诈骗频发的今天，使用者秉持“不妄语”的戒律，不应该为了流量或嗔恨心而利用AI批量生产谣言、伪造、抹黑视频去伤害他人。正念不仅是冥想，更是使用技术时的那份警觉。

对于AI构建者，佛家的“业力”观提供了深刻的责任视角。构建者写的每一行代码、采集的每一份数据，都是在造“业”。如果为了短期利益，构建了用于监控、杀熟或操纵舆论的算法，这就是“恶业”，终将反噬社会与自身。因此，构建者需要培养一种“算法慈悲”，即在设计之初就考虑到弱势群体的利益，避免因技术鸿沟造成新的苦难。同时，针对大模型的“幻觉”问题，构建者应有一种“不打诳语”的职业操守，通过技术手段尽可能降低虚假信息的生成概率，而不是利用幻觉来制造噱头。

四、平衡之道：人机共生的理想范式

在厘清了问题与心性对策后，我们必须回答一个根本性问题：人与AI究竟该如何相处？

答案既不是卢德主义式的彻底抗拒，也不是技术乌托邦式的全盘拥抱，而是“人以心驭技，技以辅心”。

人是价值的原点，而非技术的终点。所有的AI系统，无论多么先进，都必须服务于人的全面发展，而不是让人去适应机器的逻辑。这意味着，在教育领域，我们必须重新设计考核方式，从考察知识的记忆转向考察批判性思维和伦理判断；在职场，我们要界定哪些决策必须由人做出，哪些可以授权给AI，绝不能让AI成为“甩锅”的对象。

技术是认知的脚手架，而非大脑的替代品。AI擅长处理海量的确定性信息，而人类擅长处理不确定的价值判断。在人机协作中，我们应该把“检索、整理、初稿”交给AI，把“质疑、反思、定夺”留给自己。正如唐君毅先生所言，道德自我是人文世界的基石。在AI面前，我们要时刻保持一种“紧张感”，这种紧张感就是良知对技术的审视。

建立“心性—制度”的双重防火墙。心性伦理解决“不想做恶”的问题，法律制度解决“不敢做恶”的问题。我们呼吁在AI行业推行“心性准入”，不仅仅是技术考核，更应有伦理考核；在产品设计中，除了功能迭代，更应有“伦理熔断机制”。当AI的行为偏离人类基本价值时，系统应能自动停机，等待人的裁决。

这种平衡，本质上是一种动态的中庸。它要求我们既不因噎废食，也不盲目冒进。在每一次点击“生成”按钮之前，在心底默念那句古老的教诲：“行有不得，反求诸己。”

五、结语

人机共生的浪潮已不可逆。AI向善，不是一个可以通过优化损失函数（Loss Function）就能自动达成的技术指标，而是一个关乎人类文明走向的哲学抉择。

本文通过引入中华传统心性伦理，试图在喧嚣的技术主义迷雾中点亮一盏心灯。我们发现，儒家的“良知”能有效遏制构建者的贪婪与使用者的懈怠；道家的“返朴”能净化被污染的数据源头，抵御技术的过度异化；佛家的“正念”能破除对算法幻觉的执着，培育数字时代的慈悲心。

归根结底，AI向善，即是人心向善。人心向善，是任何时代中一个永恒的话题。如果开发者心中只有流量与估值，AI必将成为收割人性的镰刀；如果使用者心中失去敬畏与思辨，人类终将沦为算法的宠物。只有在技术的躯壳中注入文明的灵魂，在代码的律动中听见良知的声音，我们才能真正驾驭这股前所未有的力量，走向一个人机和谐、共生共荣的未来。这不仅是中国传统智慧对现代科技的救赎，也是人类在智能时代必须守住的最后一道防线。

参考文献：

1. [1] 杨钰涵.生成式人工智能的“深度伪造”侵权责任重构——技术中立挑战与法律规制路径[J].产业创新研究,2026(10):40-42.
2. [2] 中国社会科学院哲学研究所.智能向善：人工智能治理的中国方案[R].北京:中国社会科学院哲学研究所,2026.
3. [3] 国家新一代人工智能治理专业委员会.新一代人工智能伦理规范[Z].2021-09-25.
4. [4] 陈小平.人工智能的“三大陷阱”及其规避路径[J].科学通报,2025,70(12):1455-1462.
5. [5] 王阳明.传习录[M].上海:上海古籍出版社,2019.
6. [6] 陈来.宋明理学中的“心性”概念及其现代意义[J].哲学研究,2024(05):45-53.
7. [7] 老子.道德经[M].北京:中华书局,2015.
8. [8] 张成岗.算法偏见的社会根源与技术治理[J].自然辩证法研究,2025,41(03):88-94.
9. [9] 惠能.坛经[M].北京:中华书局,2017.
10. [10] 唐君毅.文化意识与道德理性[M].桂林:广西师范大学出版社,2005.
11. [11] 梁正.生成式人工智能的责任归属与法律挑战[J].法学研究,2026,48(01):112-128.