引言

2019年，国家医疗保障局正式启动DRG付费国家试点，标志着我国医保支付方式从传统的按项目付费转向以价值为导向的预付制。DRG将诊疗过程相似、资源消耗水平相当的病例归为一组，每组设定固定支付标准，通过结余留用的风险共担机制，倒逼医院控制不合理支出、优化临床路径，从而在保障医疗质量的前提下提高运营效率。

然而，DRG分组高度依赖住院病案首页上的诊断与手术操作编码，编码质量直接决定分组结果。现有研究揭示编码错误率差异悬殊，从7%到47%不等。编码错误的后果远不止"分错组"——它还会传导至相对权重（RW）、病例组合指数（CMI）等关键指标，导致绩效数据失真并带来不对称的经济影响。

反观现有文献，大多停留在单一病种编码错误率的统计分析，或分别讨论编码质量与绩效、成本的关系，鲜有研究将"编码缺陷—分组偏差—绩效失真—成本失控"串成完整逻辑链。基于此，本文试图回答三个问题：编码质量如何通过影响DRG分组进而作用于绩效评价与成本控制？该影响在绩效端和成本端是否呈现不同方向或强度？系统性改善编码质量的可行路径是什么？

本研究的理论意义： 既有关于DRG改革的讨论散落在编码技术、绩效考核与成本管理等领域，彼此缺乏理论衔接。本研究将信息不对称理论、委托代理理论与全面质量管理理论有机整合，构建了贯通"编码质量—DRG分组—绩效评价—成本控制"的跨领域分析框架，使编码错误对绩效端与成本端的非对称传导路径得以清晰呈现，拓展了DRG支付改革背景下医院管理研究的理论边界。

本研究的实践意义： 通过梳理编码质量缺陷到绩效失真、成本偏离之间的因果链条，帮助管理者系统化理解编码误差如何逐步影响科室绩效和医院成本，从而精准定位因信息不对称产生的管理盲区——哪些科室容易因低编产生隐性亏损、哪些环节的高编行为正在积累合规风险——推动绩效评价贴近临床实际，使成本控制落到实处。

一、理论基础与制度背景

（一）核心概念界定

1. 病案编码质量

本文所讨论的病案编码质量聚焦于住院病案首页上的疾病诊断编码和手术操作编码，核心关注两个维度：准确性与完整性。准确性指编码所传递的临床信息——病因、病变部位、病情严重程度、具体术式等——与病历记载是否吻合；完整性指应被编码的诊断信息（尤其合并症与并发症）和手术操作是否逐一编码、无遗漏。编码质量不达标的情形可分为三类：高编——编码呈现的病情或手术难度超过实际；低编——应编的诊断或操作被遗漏或低估；编码与主要诊断存在逻辑冲突，导致病例无法正常入组。

2. DRG支付

DRG支付是一种预先确定支付标准的病例组合付费方式。医保部门借助分组器，依据病案首页信息将住院病例划分为具有临床同质性的组别，每组设定固定支付额度，通常以相对权重（RW）乘以基础费率计算。分组器输出的可靠性在很大程度上取决于输入数据的质量，其中编码信息是最核心的输入变量。

3. 医院绩效评价与成本控制

本文所涉绩效评价，特指依托DRG相关指标——病例组合指数（CMI）、相对权重（RW）、费用消耗指数、时间消耗指数等——对医院或科室的服务能力、运行效率和医疗安全所做的量化衡量。成本控制指医院在DRG预付标准下，围绕降低实际费用以实现收支平衡乃至结余所采取的管理举措。两者能否发挥作用，共同前提是DRG分组结果的真实与合理。

（二）理论基础

1. 信息不对称理论与委托代理理论

DRG支付体系涉及医保方、医疗机构和患者三方，彼此存在明显的信息落差.医院和临床医生对患者病情掌握着详尽的一手信息，处于信息链条上游；医保部门主要依赖病案首页这条"二手"信息通路完成审核与支付决策，难以掌握诊疗全貌。

这种信息格局催生了经典的委托—代理困境。医保方期望支付依据忠实反映诊疗情况；而医院作为代理人，在经济利益牵引下可能采取对自身有利但未必符合委托人利益的行为——如通过编码高套（upcoding）将低权重病例"包装"成高权重病例以获取更多支付。低编行为的根源同样可追溯到信息不对称：当编码员或临床医师对专科知识把握不足时，难以将病历中的"私人信息"准确转化为标准化"公共编码"，同样造成信息失真。

在此基础上，DRG支付制度追求的理想状态是让医院追求自身利益最大化的行为同时服务于医保控费的公共目标——即激励相容。但编码质量问题会使这一机制走样：高编情形下，医院无需真正优化流程或压缩成本，仅凭编码操作即可多获支付，与改革初衷背道而驰；低编情形则使承担疑难重症诊治的医院因编码不足而得不到合理补偿，长此以往打击临床创新和收治危重患者的积极性。因此，保持编码高质量是DRG激励机制不被扭曲的基础性前提。

2. 全面质量管理理论

全面质量管理（TQM）强调全员参与、全过程控制和持续改进，其核心理念为本文构建编码质量治理体系提供了方法论指导。本研究第6部分将TQM的"全员—全过程—持续改进"原则具体化为"人才—流程—技术—制度"四维协同的治理模式，使理论框架从"分析问题"延伸至"解决问题"。

二、 病案编码质量对DRG分组的影响机制

DRG分组的准确性完全建立在编码信息的可靠性之上，一个编码错误或诊断顺序排列不当，都可能使病例"滑"出本应归属的组别，导致支付金额与实际成本之间的错配。

（一）编码缺陷类型与DRG分组偏差分析

结合已有文献与实际案例，编码缺陷可归为三类，其干扰方式与后果各有不同。

1. 不入组：最严重的编码事故

核心特征为主要诊断与主要手术操作之间存在逻辑不可调和。如病案首页填写内科诊断却搭配外科手术编码，分组器无法匹配，病例即被判为"歧义病案"。使用"陈旧性""术后"等描述性诊断作为主要编码，或以症状体征（R码）为主要诊断却实施了复杂手术，同样会触发此问题。后果是病例直接掉出正常分组，通常按最低权重标准支付。某院一例创伤性硬膜外血肿患者接受开颅手术，但主要诊断被编码为I60.9（未特指的蛛网膜下腔出血），分组器无法归组，医保支付远不及手术实际花费。

2. 高编：合规风险突出的操作

典型手法包括：将本次住院非核心问题的合并症抬升为主要诊断（如将普通不稳定性心绞痛写成急性心肌梗死）、无依据地编造MCC/CC诊断、人为扩大手术操作编码范围。某院一例白内障超声乳化联合人工晶体植入手术，病案首页上多出"黄斑水肿"等附加诊断，权重值被人为拔高。

3. 低编：最易被忽视的隐性损失

低编往往非故意为之，但破坏力不小。表现包括：主要诊断过于笼统、缺乏特异性（如写"大脑动脉闭塞脑梗死"而不细分具体病因），重要合并症和并发症遗漏（糖尿病、慢性肾病等未被编码），手术操作编码不完整——只编其中一步而漏掉关键操作。某院一例复杂PCI手术，术中使用了血管内超声（IVUS）、旋磨、球囊扩张和支架植入等多个操作，但编码员仅记录了支架植入（编码36.06），分组结果大幅降级，支付金额与实际消耗严重不符。

（二）典型病种案例分析

脑梗死的低编现象： 脑梗死（I63）对编码精细度要求极高，分组器对病因分类和责任血管区分十分敏感。心源性栓塞、大动脉粥样硬化性梗死和小血管闭塞性梗死在编码上对应不同亚目，分入的DRG组可能截然不同。

常见失误是：编码员未认真翻阅影像学报告和病因筛查记录，仅凭"急性脑梗死"笼统诊断随手编I63.9。而病历中实际记载该患者为心源性栓塞导致的左侧大脑中动脉闭塞，规范编码应为I63.401。

两者差距远不止一个小数点——I63.9因特异性不足权重值低，基本归入普通内科治疗组；I63.401指向明确、临床复杂度高，可能被分入神经介入相关组或更高MCC/CC系数的组别，支付标准可能相差数倍。低编在此造成双重伤害：CMI值被拉低，科室技术实力在绩效评价中被低估；医保支付打折扣，经济损失真实发生。

三、 编码质量对医院绩效评价的影响分析

（一）绩效评价指标体系与编码的关联

在当前国家公立医院绩效考核框架下，DRG指标几乎渗透到评价体系的方方面面，而这些指标的可靠性取决于编码质量。已有研究表明，主要诊断填写错误对DRG相关绩效指标影响显著，病案首页数据质量直接关系到DRG绩效评价之客观性。

CMI值对编码误差敏感度极高：高编使CMI虚高，将普通医院包装为"技术高地"；低编使CMI失真，即便诊治了大量疑难重症也难以体现。DRG组数反映收治病种覆盖范围，编码错误导致错误归组，统计结果失真。费用消耗指数和时间消耗指数旨在衡量资源利用效率，但编码失真下，高编病例因支付标准被抬高而"显得"效率低下，低编病例因支付标准被压低而"显得"效率很高——两种结果都不是真实的效率信号。

（二）编码错误对绩效指标的非对称扭曲效应

从信息经济学角度审视，编码错误对绩效评价的损害并非"涨跌对冲"，而是方向和程度均不对称的扭曲。

1. "绩效虚胖"端

高编行为是代理人利用信息壁垒谋利的策略。前文白内障手术案例中，人为夸大手术操作编码使CMI值上扬，科室绩效报告看似"好看"，实则是掩盖真实效率问题和成本缺陷的虚假繁荣，甚至可能误导管理层将资源投向仅"纸面上很强"的科室。

2. "绩效误伤"端

非故意低编制造了另一方向的失真——让高效运转的诊疗过程在DRG评价中变得不起眼，让真正有技术实力的科室在绩效排名中被低估。本质上这是在"惩罚"拥有核心技术能力的科室：承担了最复杂的诊治却得不到应有承认。时间一长，临床团队积极性受挫，极端情况下可能主动回避收治复杂病例。

两类扭曲的共同后果是：管理层依据失真的绩效数据做出的学科评估和资源配置决策偏离实际需求，绩效评价丧失了应有的引导和激励功能。

四、编码质量对医院成本控制的影响分析

（一）编码错误的经济后果：非对称风险分析

DRG的底层逻辑是"同病同价"，该"价"是否合理取决于分组是否准确，而分组准确与否又取决于编码可靠性。链条起点一旦出问题，下游成本与支付的匹配关系随之走偏，且不同类型编码错误带来的经济风险方向截然相反。

低编与不入组：确定性的隐性亏损

这是最直接的技术性损失：医院付出了真实的药品、耗材、人力和设备折旧成本，却因编码差错被分入权重更低的组或不入组按最低标准支付。损失可量化为：

假设某三甲医院年开展全肺切除术约500例，正确编码应归入 A组（RW=4.0），其中80例因漏编关键手术操作被分入 B组（RW=3.0），基础费率为每权重1万元，仅这80例的差额即为（4.0−3.0）×10,000×80=80万元。且这笔损失年年发生、年年侵蚀利润率，却因藏在科室"超支"数据中难以被管理层识别。

高编：短期获利与长期代价的不对称

高编本质是与监管部门的博弈——短期未被查到时，医院确能获得高于实际成本的支付差额。但近年来医保"飞行检查"和智能审核能力不断提升，高编被识别概率持续提高。一旦查实，后果包括：违规金额悉数追回、数倍罚款、列入失信名单影响学科建设和等级评审、以及应对后续密集检查的大量精力消耗。

高编的经济逻辑可概括为："获利"不确定、短期、随时可能被追回；"成本"确定、长期、可能动摇医院根基。两种风险的不对称性表明，高编并非理性的经济选择。

（二）两种非对称风险的比较

编码能力薄弱的基层医院因低编长期面临DRG支付低于实际成本的困境，年复一年的亏损制约了设备更新与人才引进，形成"越亏越弱"的恶性循环。而部分技术实力雄厚的大型教学医院因高编倾向短期内账面"亮眼"，一旦医保审计暴露问题则面临巨额追偿。两种情况的启示一致：只有建立在真实、准确编码基础上的DRG支付，才能让成本控制成为有效管理工具。

五、提高编码质量的对策体系与效果评估

（一）构建全方位治理体系

借鉴全面质量管理（TQM）"全员参与、全过程控制、持续改进"的核心理念，本文提出围绕"人才、流程、技术、制度"四个维度构建协同运作的治理模式。

1. 人才建设：解决"谁来编、会不会编"的问题

当前许多医院的编码工作由非临床背景人员承担，专业知识储备不足以应对复杂病例.应推动专科编码员制度落地——让编码员深入临床科室持续积累专科理解，而非仅在办公室对照编码字典。同时设置上岗资格认证门槛，建立常态化继续教育机制。

仅靠编码员远远不够。临床医师作为病历初始书写者，其诊断描述直接影响编码质量。建议在住院医师规范化培训中纳入编码基础知识模块，让临床医师建立"编码意识"——理解每一个诊断词都将变成编码，进而影响DRG入组和医保支付。

2. 流程优化：把质控关口前移

理想做法是将质量控制嵌入编码生成全过程，建立"临床首填—科室质控—编码员审核—病案科终审"四级把关机制。同时建立编码员与临床医师定期沟通和联合审核机制，选取疑难病例逐条讨论诊断选择与操作编码，将分歧在协作中化解。

3. 信息化支撑：让技术承担基础性校验

智能质控系统可承担大量机械性校验工作，已有研究为此提供了可借鉴的技术路径。一套成熟的系统应具备三重能力：

一是逻辑校验——自动拦截低级错误，如男性患者被编码子宫切除术、出院日期早于入院日期等。

二是完整度校验——根据主要诊断自动推演可能遗漏的合并症、并发症及手术操作编码并给出提示。如主要诊断为2型糖尿病时，提醒关注糖尿病肾病、视网膜病变等常见并发症。

三是可疑标记功能——对高编嫌疑（如主要诊断与手术操作明显不匹配）或低编嫌疑（如高难度操作却编码简单）的情况自动标记，推送至资深审核人员复审。

4. 制度保障：让编码质量成为全院共识

建议将"主要诊断及手术编码正确率"纳入科室绩效考核核心KPI，设计双向激励机制：一方面设立编码质量专项奖励，对持续达标的科室和个人给予表彰和物质激励；另一方面对高编行为建立风险警示制度，发现苗头及时预警并限期整改，逐步形成"编码质量人人有责"的管理共识。

（二）实施效果评估与协同效应

上述对策系统落地后，效果不仅体现在编码准确率提升上，更会沿绩效评价和成本控制两条路径产生正向连锁反应。

1. 直接效果：院内编码正确率有望从基线水平显著提升，DRG不入组率下降，"歧义病案"大幅减少。
2. 协同效应：绩效评价方面，各科室CMI值和RW值准确映射真实技术实力，管理层学科评估和资源分配有了可靠依据；成本控制方面，低编隐性亏损缺口被堵住，高编合规风险消除，医保收入回归合理区间；内部治理方面，高质量编码数据可更精确地支撑学科定位、绩效核算、预算管理等，推动精细化管理落到实处。

六、 结论与建议

（一）主要结论

第一，在DRG支付改革不断深化的背景下，病案编码已从单纯的后台统计工作上升为直接影响医院绩效"画像"和成本"命脉"的战略性议题，对编码质量的轻视将动摇管理体系的根基。

第二，编码错误对绩效评价和成本控制的影响呈明显非对称性：高编制造"绩效虚胖"并埋下违规追偿隐患，低编则在暗处"误伤"绩效评价并持续制造隐性亏损。两种偏差都不会自动消解。

第三，通过围绕"人才—流程—技术—制度"四维度构建系统性治理体系，医院完全有能力显著提升编码质量，校准绩效评价真实度，堵住成本控制漏洞，走出一条经得起检验的高质量发展之路。

（二）政策建议

医院层面： 建议由院领导牵头成立病案管理委员会，统筹人力配置、系统建设和考核机制。推动专科编码员制度落地，让编码知识从病案科下沉到临床一线；加大智能编码质控系统投入，以技术手段弥补人力不足和信息不对称短板。

行业层面： 建议由行业协会牵头建立全国统一的编码员培训、考核和认证标准；定期发布各专科高频、高风险编码错误的警示清单，以行业集体智慧帮助各院规避常见风险。

政府层面： 一是持续完善DRG分组方案设计，探索引入ICD-11更灵活的后组配机制，从源头压缩高编动机空间；二是建立国家级编码质量常态化监控与通报机制；三是为非故意的技术性编码错误设置申诉与修正通道，与故意高编在政策设计上予以区分对待，保护医院合理权益。

（三）研究展望

随着ICD-11本土化推广及CHS-DRG2.0版分组方案落地，编码质量与DRG分组的关系还将面临新变量。以下方向值得关注：

一是大语言模型在辅助编码和自动审核中的应用潜力——其自然语言理解能力远超传统规则引擎，但在高准确性要求的医学编码场景中的表现尚缺充分实证。

二是ICD-11更强的语义表达能力和更灵活的编码架构如何改变编码规则与DRG分组的映射关系，既可能提供更精确反映临床复杂性的工具，也可能带来规则理解难度增加等新挑战。

参考文献：

1. [1] 赵佳,杨晓琳,徐长妍.76份恶性肿瘤住院病案首页编码缺陷对DRG分组的影响[J].中国病案,2021,22(10):35-37.
2. [2] 谢菲,彭文雯.慢性肾脏病编码对DRG分组的影响[J].中国病案,2020,21(01):28-30.
3. [3] 吴文健,余玲,刘颖,等.疾病诊断相关分组中歧义病案编码分析[J].江苏卫生事业管理,2021,32(07):911-913.
4. [4] 国家卫生计生委办公厅关于印发住院病案首页数据填写质量规范(暂行)和住院病案首页数据质量管理与控制指标(2016版)的通知[J].中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会公报,2016(05):28-35.
5. [5] 邓小虹.北京DRGs系统的研究与应用[M].北京:北京大学医学出版社,2015.
6. [6] 何琼,金敏,张静,等.主要诊断填写错误对DRGs相关医疗服务绩效影响研究[J].中国病案,2020,21(02):13-15.
7. [7] 刘明跃,王迪,邓艳宁,等.住院病案首页对DRGs绩效评价的影响[J].中国病案,2018,19(02):37-40.
8. [8] 吴植茆,吴良明,陈建平，等.基于DRGs的病案编码质量监测与分析[J].中国病案,2018,19(03):4-6.
9. [9] 龚晓莉,王萍.DRG付费形势下骨科编码常见问题及对策[J].江苏卫生事业管理,2021,32(03):338-340.