引言

约翰・斯坦贝克（1902-1968）是大萧条时期最杰出的作家，他的作品完美呈现了20世纪30年代大萧条十年的社会图景，其擅长描绘20世纪上半叶美国社会生活。《人鼠之间》是其第六部小说，1937年出版，字里行间内涵丰富，影响力延续七十余年，至今仍吸引当代读者，映射21世纪美国社会现存问题。小说在语言、动物意象、多元主题上极具特色，反复阅读仍显新颖，也是他最受好评的作品，出版以来从未绝版，从险些被忽视成为美国文学中阅读最广、赞誉最高的小说之一。

斯坦贝克精巧运用象征手法，动物象征尤为突出，对深化美国梦、人性孤独等主题至关重要。莱尼这一角色纯真与暴力并存，是小说核心矛盾点，这种书写既展现人性复杂，也引发读者对暴力本质和社会责任的深思。研究莱尼的暴力及纯真化书写，对理解斯坦贝克艺术风格与小说主题意义重大，能为审视现代社会暴力现象提供独特视角，反思暴力背后的社会、心理、文化因素，探寻防范暴力的方法。莱尼的暴力并非恶意伤人，而是与纯真性格、有限智力紧密相连，让角色更立体，也增添了小说艺术魅力。

一、纯真化的笔触：斯坦贝克如何书写莱尼的暴力

（一）孩童心智的塑造

在《人鼠之间》中，莱尼这一角色被精心书写与构建，他的行为表面上看起来或许很暴力，但在斯坦贝克的叙事与构建中他行为中的暴力化染上了一种纯真化的特质。这种特质的主要来源在于莱尼拥有孩童般的心智状态，他虽拥有成年人的体魄，甚至比正常成年人还要健硕，但他的心智却不同常人——停留在孩童的阶段，正因如此，莱尼的一些行为常常会显得无意识，例如他对小动物与毛发的过度喜爱便导致他在无意识的情况下造成了巨大的错误。

斯坦贝克通过细腻的笔触深入描绘了莱尼的纯真性。例如，莱尼对老鼠和小狗的过度爱抚，本来是因为喜爱，却因力量过大而造成了无意的伤害。这让读者在感受到暴力行为的同时，同时也令读者感受到了莱尼的纯真性从而对莱尼产生同情而非完全厌恶。莱尼的暴力并非是恶意的，而是由于对社会规范和行为后果的无知，这种无知就显示了他孩童般的心智状态。斯坦贝克还通过莱尼与其他角色的互动，进一步强化了莱尼纯真化。在小说中，莱尼对乔治的依赖和信任，以及他对梦想的简单执着，都彰显了他内心的单纯和善良。

（二）非恶意动机的强调

对莱尼暴力行为的书写斯坦贝克并不是仅仅展现血腥残忍的画面，而且他深入剖析了这背后的非恶意动机。莱尼的暴力行为虽然导致了悲剧，但这些暴力行为的背后展示出了他的好奇心和纯真性。例如，他捏死老鼠并非出于杀戮的欲望，而是因为他太喜欢这只老鼠，却不懂得如何以正确的方式表达这种喜爱。（Lennie looked sadly up at him. “They was so little,” he said, apologetically. “I'd pet‘em, and pretty soon they bit my fingers and I pinched their heads a little and then they was dead—because they was so little.”） 他过度抚摸小狗，也是因为他对小狗的喜爱，却因力量过大而造成了无法挽回的悲剧。（“He was so little,” said Lennie. “I was jus’ playin’ with him... an’ he made like he's gonna bite me... an’ I made like I was gonna smack him... an’ ... an’ I done it. An’ then he was dead.”）

斯坦贝克还通过其他人物对莱尼的评价和态度，进一步强调了其非恶意动机。乔治对莱尼的态度便是一个典型的印证。他作为莱尼的朋友，并不嫌弃莱尼的心智不成熟，反而时时帮助保护莱尼，在莱尼犯错时并不是一味指责与谩骂，而是多次为他解释和辩护。例如在莱尼击碎科里的手时，乔治没有责备莱尼，反而安慰莱尼他并没有错（“I can still tend the rabbits, George?” “Sure. You ain't done nothing wrong.”）斯坦贝克在《人鼠之间》中通过强调莱尼暴力行为的非恶意动机，成功地将这一角色塑造得更加立体和真实。

（三）暴力过程的弱化与视角选择

在塑造莱尼暴力的形象时，斯坦贝克并未单纯地描绘残暴的画面，而是弱化了莱尼实行暴力时的过程，采用间接呈现而非直接揭露的方式，将视角聚焦于结果以及暴力行为的发现者的反应。例如，小说中，莱尼在无意识的状况下捏死了一只老鼠，斯坦贝克没有详细地描写莱尼是如何将老鼠捏死的，而是将笔墨着重于乔治发现后的反应以及莱尼无辜的解释。这一描写凸显了莱尼的纯真性，弱化了其暴力行为。

斯坦贝克的视角选择也很精妙，他没有用读者的视角来书写莱尼的暴力行为，而是选择了乔治的视角。乔治作为莱尼的朋友甚至是保护者，他对莱尼的叙述是带有个人情感色彩的，通过乔治的眼睛，读者看到的莱尼行为或许是经过美化的，不是完全客观的。这种视角的选择，更能强化读者对莱尼暴力行为的理解与同情。

斯坦贝克在《人鼠之间》中通过暴力过程的弱化与视角选择等手法，将莱尼的暴力行为纯真化。这种书写方式不仅使得小说中的暴力元素得到了更为复杂和深刻的解读，还让读者在感受到暴力的同时，更多地体会到了莱尼的纯真与无辜。

二、柔掌的悖论：纯真化书写的矛盾效果

（一）遮蔽意图与揭示本质的悖论

莱尼的暴力行为，在斯坦贝克的笔下，被赋予了一种纯真化的色彩。然而这种纯真化书写，一方面弱化了莱尼行为的暴力化，另一方面又揭示了人性的本质以及当时的社会现状。读者在解读莱尼的暴力行为时，一方面是同情或谴责，另一方面是对其背后深层次原因的思考与探究。

莱尼的心智不成熟，使得他和正常人有区别，这又让他被大多数人嫌弃与厌恶。小说中莱尼的这一形象就对应着现实生活中的底层人物与边缘人物。莱尼的暴力行为也与当时美国社会的阶级矛盾形成紧密的联系。因为阶级矛盾的存在，社会的不公平与残酷导致像莱尼这样的边缘与底层人物受到排斥与压迫。

这种纯真化书写所带来的遮蔽意图与揭示本质的悖论，也使得莱尼的暴力行为呈现出一种复杂性和难以捉摸的特点。读者在同情莱尼的命运的同时，也深入思考这背后的原因。

（二）诱导共情与引发谴责的悖论

在《人鼠之间》中斯坦贝克运用纯真化书写暴力行为，为莱尼的暴力行为增添纯真性，弱化其暴力与残忍性。巧妙地引导读者深入莱尼的内心世界，探索并发现到莱尼的天真无邪以及无辜的特性。通过这些发现，读者自然而然会对莱尼生出同情之心，同情莱尼面临的处境，甚至在很大程度上与莱尼产生共情。

在莱尼捏死老鼠与抚摸小狗致其死亡时，读者或许对他仍有同情以及怜悯之情，但当莱尼无意识杀死科里老婆时，这种同情或许就被谴责所替代了。杀死小老鼠和小狗，读者或许可以因为莱尼的心智与无辜原谅他的行为，但当受害者的身份上升为活生生的人时，一个生命的消逝所带来的愤怒与谴责替代了同情，读者无法与一个杀人犯共情。

这种情感的转变是短暂与剧烈的，由此形成了诱导共情与引发谴责的悖论。斯坦贝克书写的纯真化的暴力行为的确能诱导读者共情，但当读者意识到这种童真化的暴力行为的持续性蕴含着毁灭性的力量，会导致无法估量的后果时，共情自然而然被谴责所代替。

斯坦贝克通过这一悖论性的书写方式，进一步增强了小说的悲剧效果。

（三）“去罪化”尝试与伦理困境深化的悖论

在《人鼠之间》中，斯坦贝克用细腻的笔触，尝试描绘出一个纯真的人物，用纯真化的手法书写莱尼的暴力行为，想要给读者展现一个无辜天真的角色与形象，试图用纯真化掩盖其暴力性。他在小说中多次展现了莱尼的非恶意性与无意识性，从而进一步凸显出莱尼的无辜，将莱尼的暴力行为“去罪化”。

然而对莱尼的“去罪化”与伦理问题形成了鲜明的悖论。莱尼看似无辜的行为，实际都造成了严重的后果，有的甚至无法挽回。在他捏死老鼠与小狗时，这种悖论可能刚刚成型，不易被读者发掘发觉，但当矛盾上升到人时，伦理困境的悖论尤为明显，变得尖锐且复杂。这个悖论抛给了读者一些问题：由于心智问题，莱尼的这些暴力行为能否被理解与原谅？再上升到现实社会层面：在现实中面对莱尼这样无法意识自己行为结果的人时，我们应该怎么办？是基于感性层面原谅并给予帮助？还是坚守法律的公平公正使其受到相应的惩罚？

三、悖论之根：纯真、暴力与毁灭的必然

（一）纯真作为暴力的催化剂

在《人鼠之间》中，莱尼是本性是纯真的，这种纯真体现在他不成熟的心智与对生命的喜爱上。也是他的纯真导致了他对这个世界强烈的好奇心、对这个世界上的人的强烈的信任与对这个世界社会规则的不理解。正是因为这些一系列的原因，莱尼在面对这个复杂的世界与残酷的社会时，缺乏相应的应对能力。

莱尼童稚般的心智，导致他无法正确区分别人的好意与恶意。在面对难以区分的情况时，他往往出于本质，跟随自己的内心，没有经过深入思考，而做出反应与行为。最显著的例子就是他的暴力行为。例如在抚摸老鼠与小狗时，因为他的力气太大，导致老鼠和小狗挣扎，在他儿童心智看来就是老鼠与小狗的反抗与对他的不喜爱，然而他自己对小动物都喜爱就是使他加大了抚摸的力气，从而致使这些小动物的死亡。但这并非有意为之，而是由于他的纯真性，这种纯真性反而激化了他的暴力行为。

莱尼的纯真也让他在面对冲突和困境时，缺乏灵活应对的能力。在面对突发状况时，莱尼可能会不经过大脑思考，从而做出一些暴力行为。比如在面对科里的挑衅时，莱尼捏碎了科里的手。（Curley sat down on the floor, looking in wonder at his crushed hand. Slim and Carlson bent over him. Then Slim straightened up and regarded Lennie with horror. “We got to get him in to a doctor,” he said.“Looks to me like ever’ bone in his han’ is bust.”）然而这种暴力行为不是有意的恶意，而是面对复杂情况时的下意识之举。（“I didn't wanta,” Lennie cried. “I didn't wanta hurt him.”、 “I di’n't mean no harm, George.”）

斯坦贝克通过莱尼这一角色，深刻地揭示了纯真与暴力之间的复杂关系。莱尼的纯真既是他可爱之处，也是他悲剧的根源。

（二）个体命运的必然悲剧

莱尼的暴力行为以及由此引发的悲惨结局，并非仅仅只是他个人纯真与力量失去控制的一种象征，更为深层次的是，它反映出了当时美国社会存在的阴暗层面。他是现代工业社会、理性文明的牺牲品。20世纪30年代，美国处于经济大萧条时期，由于大地主和大资本家合力压迫大批农民，使得他们失去了家园和土地，成了四处流浪的无产者，乔治和莱尼就是其中的两个，他们失去赖以生存的土地，只得像失了窝四处逃窜的田鼠一样四处漂流，他们幻想通过劳动挣得一份属于自己的土地，从而成为自己命运的主宰者。但这种意欲凌驾于命运之上的努力受到了毁灭性的报复。所谓命运是代表高于人力而支配人生活轨道的力量，它给人留下的空间就是人按照社会规范去行事的空间。莱尼的死似乎是偶然的，但实际上他的死是不可避免的，他虽然有乔治的照顾和保护，但在当时的社会力量下，个人的渺小犹如风中的一粒沙子根本无法与之抗争，乔治保护不了莱尼。而且在当时美国的社会条件下，他们那拥有一小片土地的梦想与农业工业化的进程是背道而驰的，土地之梦是注定要幻灭的，因而莱尼的死是必然的。

乔治，作为莱尼的朋友以及保护者，他十分清楚莱尼的纯真与无害，然而却没有能力去改变他的命运，他尝试着带着莱尼摆脱这个残酷又冷漠的社会，寻找一个属于他们底层人民的世外桃源，但是最终还是没能摆脱现实的束缚。乔治所表现出的无奈与挣扎，正是那个时代无数底层劳动者的真实呈现。在那个经济萧条、人心惶惶的年代里，莱尼和乔治的梦想与挣扎，显得是那样的微不足道，而他们的悲剧命运，仿佛也是那个时代注定会发生的。

（三）社会现实的残酷映照

《人鼠之间》并不仅仅是一部讲述个人命运的小说，它还清晰地反映出当时美国社会存在的深层次问题以及残酷的现实状况，通过对莱尼这一角色的暴力行为以及对其纯真化的描写，斯坦贝克巧妙地揭示出社会的不公与无情，以及个体面对这般环境下的无奈与挣扎。在小说里，莱尼和乔治身为流浪农业工人，处于社会底层，是经济萧条以及阶级矛盾的直接受害群体。他们心中怀揣着拥有属于自己土地的梦想，然而现实却一次又一次地将他们的梦想无情击碎，莱尼的暴力行为，从表面来看是个人性格方面存在缺陷，可实际上，这是社会压迫以及无助感的一种体现，他的纯真与社会的复杂残酷形成鲜明反差，凸显出社会的不公和无情。

莱尼的悲剧命运并非只是他个人的，它是当时无数底层劳动者的共同写照。在经济萧条的大背景之下，他们的生活满是艰辛且充满不确定性，他们的梦想和追求，在现实面前显得极为渺小，这种社会现实与个体命运的交织，让小说的主题变得日益深沉且引人思索，斯坦贝克依靠莱尼这一角色，展示了人性的复杂和命运的无常，同时深刻批判了当时美国社会的残酷现实。他对莱尼暴力行为的纯真化书写，实际上是对社会现实的间接批判，他试图用这种方式唤起人们对社会问题的关注，以及对底层劳动者的理解与同情。

四、结语

通过本研究，我们得以重新审视《人鼠之间》的社会意义。莱尼的暴力行为及其纯真化书写，既是个体命运的缩影，也是当时社会现实的残酷映照。斯坦贝克以敏锐洞察力捕捉到人性与社会的微妙关系，通过莱尼形象生动呈现其因智力缺陷导致的暴力悲剧，折射出20世纪30年代美国大萧条时期底层劳工的生存困境。作品将个人悲剧升华为对社会现实的批判，使《人鼠之间》不仅成为具有深刻艺术魅力的文学作品，更成为认识现代社会暴力现象、理解底层群体生存状态的重要参照，揭示出社会环境对个体命运的深刻影响。

参考文献：

1. [1] John Steinbeck. Of Mice and Men[M]. London: Penguin Classics,2000.
2. [2] 吕春媚. 奥古斯特·威尔逊《匹兹堡系列》中非裔美国人的空间表征研究[D]. 上海外国语大学,2014.
3. [3] 米歇尔·福柯. 疯癫与文明[M]. 刘北成, 杨远婴,译. 北京:生活·读书·新知三联书店,2019.
4. [4] 孙嘉雯.约翰·斯坦贝克《人鼠之间》的象征主义解读[J]. 普洱学院学报,2022(04):66-68.
5. [5] 司丽娜. 《人鼠之间》的叙事技巧分析[D]. 吉林大学,2018.
6. [6] 田晓萌. 韩江作品中的日常暴力书写论析[J]. 外国文学,2025(05):160-170.
7. [7] 王一琳.约翰·斯坦贝克《人鼠之间》的象征主义[D]. 南昌大学,2012.