一、引言

在数字经济蓬勃发展的当下，以互联网技术为支撑的新支付体系深刻改变了金融生态。2013年余额宝的诞生开创了“T+0”赎回货币基金的先河，而作为市场份额仅次于余额宝的零钱通，依托微信社交平台的庞大流量，自2018年正式上线后迅速崛起，成为互联网金融理财领域的重要参与者。然而，现有研究多聚焦于余额宝，对零钱通独特的代销模式、社交平台赋能机制及潜在风险关注不足。本文立足数字经济背景，以零钱通为研究对象，剖析其运作模式、发展优势及现存问题，以期为新支付体系下互联网金融产品的健康发展提供参考。

二、零钱通简介

（一）零钱通基本情况

零钱通是微信支付功能，类似余额宝，用户可将微信零钱存入，支持转账、红包、支付、还信用卡等消费场景，同时自动计息。2017年9月5日内测，2018年11月17日正式上线。其创建初资金规模小，属“小额高频”理财，仅支持微信钱包转入，资金多来自亲友红包、转账，用于打车、吃饭等小额消费。此前微信理财通“零钱理财”与钱包功能断裂，无法即存即取，零钱通则满足了客户这部分需求，提升体验、增强黏性。

（二）零钱通发展脉络

2017年全国金融工作会议后，互联网金融治理以“去杠杆、严监管、防风险”为主旨，余额宝经历限流，其背后的天弘基金公司进行多项整改：一是逐步降低客户购买基金份额资金上限，还限制单次购买资金；二是调整投资项目及占比，减少高风险商业公司股票占比，增加低风险、高流动性资产占比；三是将部分资金从余额宝撤出转移到其他理财产品，避免“大而不能倒”，增加市场竞争性与活力；四是取消僵化制度，根据市场波动调整每日基金份额。监管部门三次要求余额宝限额并分流到12家基金公司，成功降低天弘基金规模。此时腾讯抓住机遇，于9月5日进行内测，设置每日额度上限，接入多家基金公司，满足监管要求。2018年11月8日，腾讯旗下财付通与金融科技研究项目部金融科技智库发布《国人零钱报告》，显示我国民众日常交易用零钱达1.7万亿，87.4%闲置，按当年央行基准利率计算，每年预计有255亿元零钱收益损失。11月17日，腾讯正式将零钱通上线公测。

三、零钱通盈利模式分析

（一）零钱通盈利情况

如图1，零钱通作为后起之秀，与其合作的货币基金资产管理总额起步便达到约9000亿人民币。零钱通于2018年11月17日正式上线，其正式发力可以看作是2019年，经过一年的沉淀，在2020年达到14000亿元人民币，同比增长42.9%。

在零钱通出现之前，腾讯理财通货币基金规模连续几年没有什么变化，如图2，在2017年零钱通开始内测试，货币基金规模开始快速增长，2018年，零钱通正式发行时，腾讯的货币基金规模增长规模开始进一步加大。由于腾讯的理财通/理财通出现较晚，其规模显著低于支付宝的余额宝，但零钱通的后发优势也很明显。

（二）零钱通相较于其他类理财产品具有的比较优势

产品载体影响力强大。零钱通依托于自身的社交平台，拥有大量的客户基础，如图3，微信的月活跃账户数虽然每月的增速放缓，但总体却是逐月上升。在零钱通2017年内测时，微信月活跃账户数就达9.89亿，而2018年零钱通正式上线时，微信的月活跃账户数就达到10.98亿，这些庞大的客户群体直接为零钱通的运行提供了基础保障。如图4，由于微信的社交属性，如微信红包，使得微信支付的日交易笔数在2017年至2020年，远超以淘宝购物为依托的支付宝，这为2020年零钱通所属的财付通占据了第三方支付市场38.8%的市场份额，奠定了坚实的基础，仅次于余额宝所属的支付宝55.6%的市场份额，如图5所示。

上线时间，外部环境相对较好。2017年国务院开展全国金融工作会议，会议决定随后开始大范围的互联网金融治理，并且一再强调和明确三大宗旨：降低杠杆比例、监管严查、降低风险增加流动性。余额宝经历了三次限流，而此时，零钱通开发，一开始就获悉了明确的监管规定、要求，不必经历限流等严格的整改措施，使得客户出现流失，经济产生损失，更可以在这一空窗期抢占市场份额，奠定了日后仅次于余额宝的市场地位。

（三）零钱通采取代销的原因

互联网金融理财产品销售的理财产品以基金为主，而销售方式则只有两个选择，分别为直接销售与代为销售。直接销售则是每只基金公司直接面向客户来推销售卖自己的基金，不假借他人之手，也就不会收取中介手续费，所有一切定价，购买，赎回都由基金公司自己决定，所借助的平台主要有自身开设的各地线下店铺和统一的线上门店。

代为销售则与直销相反，代为销售则是基金公司将自身的销售权赋予他人，或直接出售销售权，或采取合作方式。这种模式下基金的购买与赎回就不是由基金公司自己做主了，而是需要有销售平台相协商，而且销售业绩也与平台所给予的广告流量相关。腾讯微信的零钱通，就是代为销售的中介平台，他自身并未创立和公开发行任何一只基金，平台上的基金都是各大著名基金公司的产品，如易方达、东方红、汇添富等等。而直销、代销关系到了零钱通合法性的问题。

通过阅读余额宝的《余额宝服务协议》，不难发现余额宝的基金销售所采取的是直接销售，其所销售的基金皆属于天弘基金，而支付宝仅仅只是作为一个网络服务，没有任何有关基金销售的话语权。在金融整改之后，推出的有关基金的法律条规上明文规定，销售基金必须取得国家所授予的基金销售牌照，而支付宝作为一个网络服务平台并没有取得这种国家资质授权，故而存在巨大的法律隐患。

前车之鉴，后事之师。零钱通上线之初就采取了代销的模式，上线了十多种货币基金供大家选择，自由度高，更加容易吸引客户。并且微信零钱通只是一个类似于银行理财的代销机构，并不会影响基金的安全。

综上，代销保证了零钱通的合法性，它货币基金的高度自由选择性和低风险性，更增加了客户吸引力和黏性。

四、零钱通存在的问题分析

（一）产品部分功能重叠

零钱通即存即取的货币基金形式，与理财通的“余额+”，部分基金相重合，差异化不够明显，业务职能相重复。这会导致部门间沟通不畅，不利于企业的进一步扩张，还会造成资源的浪费，更有可能导致各个事业部之间的恶性竞争。

（二）业内竞争激烈，渠道单一

零钱通在2018年11月17日正式上线，作为后起之秀，面临着巨大的竞争压力，尤其它的竞争对手余额宝占据着市场55.6%的份额，更是国内即取货币基金的开创者，它背后的“强（淘宝网、天猫）+强（支付宝）+弱（天弘基金）”的模式，具有强大的协同效应，有很强的客户黏性。与此同时，其他的各类金融科技公司，投资银行、储蓄银行、信用社、保险公司等都开始涉足该行业，市场份额大战开始，竞争日益激烈。成也萧何败也萧何，腾讯零钱通将近40%的市场份额主要依据的是微信的社交平台所涵盖的客户群体，这个客户基数足够大，使得零钱通在短短4年就成为市场上仅次于支付宝的存在，但其份额不能再进一步扩大的原因也在于其微信客户群体，偏安一隅，自困一城，需当重视。

（三）资金头寸不足会引发流动性危机

零钱通存在着流动性的危机。零钱通能够实现即时赎回，即时消费，靠的就是零钱通的货币基金预留的部分流动资金来周转，这本身就存在着问题。一旦出现突然性的情况、危机，会让货币基金经理措手不及。而且随着货币基金资金规模的日益增大，基金需要预留的资金头寸规模会越来越大，这些资金绝大多数都源于自有资金，一旦这些资金跟不上资金规模的增长，这种即时赎回、即时消费的模式就会无以为继。

五、互联网金融背景下零钱通对策

（一）完善产品内部环境

建立内部监管制度，防止内部腐败、贪污。零钱通与各大货币基金公司合作，很容易出现基金公司向各大股东输送利益的问题。零钱通可能会通过向基金公司收取高额的数据支持和渠道服务，来进行利益输送。同样，零钱通可能利用股东施压，来影响基金公司的投资和销售决策，从而忽视监管要求。所以，建立内部监管制度，完善产品内部环境，对于防止腐败、利益损失十分重要。首先就需要在公司规章制度上确定股东的管理范围。

（二）加强平台信息披露

当前，监管规则上还未要求货币基金销售公司进行信息披露，但这显然是必要的。零钱通的大多数使用者都是个人投资者，没有太高的专业性知识，对于产品的合同和协议规定没有明确认知，存在潜在风险。平台进行了充分的信息披露就能够一定程度上降低风险。

另外，零钱通目前并没有一个官方网站，也没有为个人投资者提供类似于基金销售人员的客户服务。客户知晓应当相关利益信息应当发生在购买之前，而不是之后，或者购买中。所以，零钱通完善自身的平台信息披露是十分重要的。

（三）回归科技平台定位

零钱通应当明晰自身定位，回归科技平台定位，将重点从产品本身转移到连接平台上。使得更多的基金公司可以和科技平台进行合作，扩大经营范围，提升服务能力。基金公司可以依托于微信这个大的社交平台，获取客户，利用大数据来制定合理销售策略，进行更合理的定价，降低自身的运营和维护成本。

这可以使得零钱通与余额宝进行有效地区别，一定程度可以实现弯道超车。同样也会降低自身开发产品的风险，进行风险转移，为更多行业提供更深层次的服务。

六、总结

随着科技进步与生活质量需求提升，互联网金融持续演进，创新主体从银行主导转向多元金融与非金融机构，尤以金融科技公司为代表。货币基金销售模式已从传统自销转向与科技平台合作，2013年支付宝推出余额宝，开创“即存即取、即时消费”的T+0货币基金模式，引领行业变革。2017年金融治理强化后，多家机构跟进推出类似产品抢占市场。腾讯依托微信社交生态的庞大流量，于2018年推出零钱通，凭借平台优势迅速崛起，成为仅次于余额宝的第二大即时存取理财工具。

互联网金融的深度渗透在重塑生活场景的同时，也暗藏风险。以零钱通为例，其随存随取的便捷性依赖高效流动性管理，若缺乏严格内外监管，可能引发资金头寸不足的流动性危机。作为依托微信社交平台的亿级用户产品，其风险波及范围具有高度扩散性，监管疏漏或导致系统性影响。此外，零钱通对社交流量的过度依赖既是发展基石，也可能成为创新瓶颈---客户群体的场景黏性可能限制其向多个金融场景拓展。对此，需通过强化监管合规、完善信息披露机制、明确产品定位及优化运营策略，平衡创新与风险。

相较传统金融模式，以零钱通为代表的新型互联网金融产品，在用户触达、操作便捷性及场景融合上具备显著优势。未来新支付体系的构建，必将深度融合互联网技术与第三方支付生态，形成“科技驱动、场景联动、监管适配”的发展趋势。这一进程中，金融机构与科技平台需在创新效率与风险防控间寻求平衡，以推动互联网金融从规模扩张转向价值深耕，实现可持续发展。

参考文献：

1. [1] 谢莉雯.互联网金融冲击下的商业银行个人理财业务研究——以招商银行为例[J].现代商业,2021(23):107-109.
2. [2] 陈芯韵.互联网金融的创新与发展[J].营销界,2021(16):5-6.
3. [3] 张悦,贲蓉蓉.互联网金融的运作模式和前景分析——以余额宝为例[J].大陆桥视野,2021(07):67-68+70.
4. [4] 范宏,王珂.类“余额宝”金融产品对银行系统稳定性的影响[J].系统管理学报,2019,28(04):660-666.
5. [5] 谢金静.互联网金融理财产品监管争议分析——以余额宝为例[J].征信,2019,37(03):5-11.
6. [6] 韩莉,傅巧灵,张峰.第三方支付法律风险的监管现状与问题研究[J].金融发展研究,2016(03):41-45.
7. [7] 魏颖.第三方支付法律风险的监管现状与浅析[J].财会学习,2016(24):220.
8. [8] 高爽,郭熠倩.互联网金融背景下家庭理财规划研究[J].北京经济管理职业学院学报,2020,35(03):14-19+41.
9. [9] 聂鋆怡.互联网金融对商业银行经营的冲击[J].法制博览,2021(21):164-165.
10. [10] 袁垚.互联网金融模式与发展[J].大众标准化,2021(15):221-223.
11. [11] 莫开伟.“零钱通”类产品应突出互联网金融服务属性[N].中国商报,2018-12-14(P02).
12. [12] 高鋆,王欣羽.互联网金融创新产品扩散研究——以微信零钱通的扩散研究为例[J].时代金融,2020(29):8-12.
13. [13] 彭璐.互联网金融对商业银行的影响以及应对措施——以“零钱通”为例[J].农村经济与科技,2019,303(14):46-47.
14. [14] 高昕,马国星.互联网金融业务目前发展状况及改进——以腾讯公司为例[J].时代金融,2018(35):150+157.
15. [15] 万璐.如何让支付宝和微信里的零钱实现更高收益?[J].理财,2019(06):42-43.
16. [16] 许晟,毛可进.微信零钱通的杭州高校营销策略研究[J].知识经济,2019(36):153.