引言

面向2035年建成教育强国的战略目标，习近平总书记提出关于“如何建设教育强国”的重要论述，为新时代教育事业的发展提供了明确的方向指引。在当今数字化时代，人工智能技术正以前所未有的速度和深度融入教育领域，为教育模式、教学方法和评价体系等方面都带来了革命性的变革。然而，随着人工智能在教育中的广泛应用，算法偏见问题也逐渐暴露出来。

人工智能教育背景下，技术的发展在一定程度上降低了对基础性知识和技能的要求，但是对适应时代发展所需的高阶认知能力提出了更严格的要求，创新思维作为创造力的关键要素，正日益受到各界的高度关注。人工智能技术在教育领域的应用虽然提升了教学的效率，但是，其潜在的算法偏见问题正逐渐成为制约学生创新思维发展的隐形障碍。算法偏见可能通过固化知识框架、抑制多样性探索、强化单一评价标准等方式，削弱学生的批判性思维与创新能力。本文结合算法伦理与教育公平视角，探讨其影响机制并提出治理路径。

一、文献综述

（一）算法偏见

对于算法偏见的定义，学术界有很多看法，吴小坤等学者认为算法偏见是指因数据偏差、设计缺陷或优化目标失衡导致人工智能系统对不同群体或个体产生不公正的决策结果。王佑镁等学者认为算法偏见属于人工智能领域的核心伦理目标中存在的挑战之一，隶属算法伦理风险，指计算机执行计算或解决问题指令时，因初始算法、样本数据和歧视模仿等造成的思维处理惯性，导致人工智能系统运行出现偏向性的举措或选择。即不同算法会产生不同类型的算法偏见。王玉龙等学者提出，算法偏见的生成主要来源于三个方面：1.技术方面，认为是初始数据在收集时抓取了低质量的原始数据，而缺乏高质量，高精度的信息，导致算法会自动推荐同质化的价值信息，并且，技术升级能力之后，难以及时更改催生的算法偏见；2.主体方面，由于技术设计者的主观片面的认知，市场竞争者受资本的干预，技术经营者对算法权力的滥用以及最后用户对人工智能应用的偏好都有可能导致算法偏见的产生；3.环境方面，受到政策、经济、文化、社会群体的差异等方面的影响，也会产生算法偏见。目前已有的相关研究指出，算法偏见会加剧教育不平等现象，并影响学生的学习动机与自我认知。解苗等学者发现，推荐系统若偏向某一类学习风格或知识背景，可能限制其他学生的学习机会，进而影响其认知发展。而且，算法决策的不透明性也会削弱学生对教育系统的信任，影响其批判性思维与自主学习能力的培养。

（二）创新思维

创新思维是指以新颖独创的方法解决问题的思维过程，通过这种思维能突破常规思维的界限，以超常规甚至反常规的方法、视角去思考问题，提出与众不同的解决方案，从而产生新颖的、独到的思维成果。是一种跨学科、跨领域的能力，需要多角度、全方位的思考和思维跨越。在人工智能教育背景下，对学生的创新思维提出了新的要求，数字化学习与创新素养是指学生在日常学习和生活中，根据学习需求和任务选用适当的数字资源和智能工具开展自主学习与合作探究，创造性的解决现实问题，并进行协同创新，形成创新作品的能力及意识。当前文献研究主要集中在算法偏见会损害教育公平、算法偏见会削弱学生的认知两个方面，却并未系统回答算法偏见如何影响于大学生的创新思维。部分研究提示的可能路径包括：1.算法推荐通过“信息茧房”压缩异质信息的供给，降低了学生知识结构的多样性，弱化思维的开放性；2.算法决策依赖“标准答案”，削弱了批判性思维的生成，使创新训练流于形式。

因此，本文旨在探讨人工智能教育环境中算法偏见对大学生创新思维的具体影响机制，为构建更加公平、开放的教育生态系统提供理论支持与实践参考。

二、研究设计

（一）研究对象

本次访谈的对象是云南某高校现代教育技术专业的一名硕士研究生，由于专业研究需要，该学生对于人工智能教育联系密切，在日常生活中对AI等人工智能应用的使用经验较多，也有比较深刻的体会；但是存在的问题可能是对于算法偏见的了解只是浮于表面，因此该访谈分为两个阶段，第一阶段初步了解学生对人工智能教育和算法偏见的认知，第二阶段问卷是在第一阶段的基础上，进一步深入探讨。通过对该对象进行深度访谈和行为分析等方法分析其在使用人工智能辅助学习工具过程中的经历，揭示算法偏见的存在形式及其对创新思维的潜在影响，并提出相应的应对策略。

（二）研究方法

1. 文献研究法

通过查阅知网收录的相关文献，了解到目前已有关于算法偏见的研究主要集中在三个方面：算法偏见的来源，算法偏见在教育中的表现形式以及消除算法偏见的途径。并结合文献研究结果和个案研究总结出人工智能教育中算法偏见对大学生创新性思维的影响。

2.访谈法

对个案进行结构化访谈，了解个案对算法偏见的了解及其对创新性思维的影响。本研究的访谈一共分为两个阶段，第一阶段是初步了解个案对人工智能教育和算法偏见的认知，以及算法偏见对创新思维影响的初步感受。第二阶段问卷设计是在第一阶段的基础上，深入了解个案对算法偏见的感知和其对创新思维的影响，并收集个案对人工智能教育工具的使用体验和改进建议。第二阶段的访谈问题更加具体和深入，旨在挖掘更多的细节和深层次的观点。

3. 行为分析法

通过观察学生在人工智能相关课程中的学习行为和互动情况，以及课后自主学习时使用人工智能应用时的行为反应，了解算法偏见对学生影响的潜在表现。

三、研究结论

通过文献研究和个案访谈得出的研究结论包括两个方面，一方面是算法偏见产生后在教育过程中以四种形式体现出来，分别是同质化内容、“信息茧房”、资源分配失衡以及评价体系存在量化陷阱。另一方面是算法偏见对学生创新思维的影响机制，包括抑制批判性思维发展、削弱创新人格特质以及评价体系的量化陷阱限制学生思维创新。具体内容如下：

（一）算法偏见的表现形式

1. 内容同质化

同质化的信息推送，导致算法信息窄化问题，由于用户输入需求时，算法会优先推出相似认知，以及适应用户的共同偏好，形成与用户统一的认知，固化了认知模式。算法推荐的信息推送的内容在分发过程中打着“个性化定制”的幌子，却呈现同质化信息，从而使用户无法通过多元的渠道去了解多元化的社会。

2. 推荐系统的“信息茧房”

信息茧房是指个体在自己的信息空间中看到的、听到的大都是与自己看法相同或相近的意见和声音，而自动排斥了一切异质的领域，久而久之便把自己受困于像蚕茧一般的茧房当中。学生在利用人工智能辅助学习的过程中，推荐系统会通过分析学生的学习行为、兴趣偏好等数据，为其提供个性化的学习内容和资源。这种个性化推荐可能导致学生长期接触与自己已有观点和兴趣相似的信息，从而形成一种封闭的、同质化的信息环境。

3. 学习资源分配不均衡

一些人工智能教育应用的推荐算法在分配学习资源时可能不均衡。某调查研究发现，在线学习平台的推荐算法会根据学生的成绩、学习时间等因素来分配资源。成绩较好、学习时间较长的学生获得的是更多高质量的学习资源；而成绩较差、学习时间较短的学生却只能接触到一些基础性的、质量相对较低的资源。在某些情况下，算法还可能会根据学生的经济背景、地区等因素进行资源分配，从而加剧了教育资源分配的不公平。

4.评价体系的量化陷阱

大多数的人工智能学习平台在评价学生的学习成果时，过于依赖于量化指标。例如通过考试成绩、答题正确率、学习时间等数据来评估学生的学习效果。这种评价方式虽然具有一定的客观性，但却存在量化陷阱。研究个体表示，在学习过程中，虽然考试成绩较高，但只是通过死记硬背来应对考试，而没有真正理解和掌握知识。总之，量化陷阱会使评价体系过于片面。学生的学习成果不仅包括知识的掌握程度，还包括学习态度、学习能力、创新能力等多方面的因素。而算法偏见导致的量化评价方式，无法全面地评价学生的学习成果。

（二）算法偏见对学生创新思维的影响机制

1. 抑制批判性思维

（1）信息窄化与思维固化

算法的核心逻辑是基于用户的历史行为和偏好进行内容推送。这种推送机制虽然在一定程度上能够满足学生对特定知识的需求，但却不可避免地导致信息窄化。算法依赖模板化的学习内容，这些内容往往是经过筛选和标准化的，缺乏多样性和深度。当学生在某个学科领域表现出兴趣时，算法会大量推送该领域的相关内容，而忽视其他领域的知识。这种单一化的信息推送模式使得学生难以接触到不同学科领域和多元观点，从而抑制了其批判性思维的发展。并且，“信息茧房”现象会限制学生的视野，减少他们对不同观点和知识的接触机会，进而影响其创新思维和批判性思维的发展，逐渐失去对多样化信息的敏感度和探索欲望，阻碍了对新知识的接受和理解能力，导致思维固化。

（2）单一评价导向

人工智能学习工具的评价体系往往倾向于标准化和量化，强调“标准答案”。这种评价方式容易让学生更倾向于追求“标准答案”，而不是尝试自己的想法。在学习过程中，学生可能会因为担心自己的创新想法不被认可而放弃尝试，从而限制了他们从不同角度思考问题的能力。这种单一的评价导向不仅忽视了学生的创新想法，还可能导致学生怀疑自己的能力，进一步抑制了批判性思维的发展。

2. 削弱创新人格特质

（1）抹杀个体差异

创新思维的培养需要学生具备批判性思维和多元视角。只有接触到不同的观点和知识，学生才能学会质疑、批判、分析和比较，从而形成自己的独特见解。但是，算法推送的内容虽然被冠以“个性化”的名义，实际上却忽视了学生的个体差异性。每个学生的学习风格、兴趣爱好和认知能力都是独特的，但算法却无法充分考虑这些差异。它只是简单地根据学生的表面行为数据进行内容推送，而没有深入挖掘学生的真实需求和潜在能力。这排斥了群体内部的不同认知倾向，限制学生个性化发展，甚至会抹杀学生个体差异。

（2）思维的“舒适区”限制创新人格的塑造

算法偏见使学生陷入思维的“舒适区”，难以突破自我。研究个体表示，学习过程中会因为习惯了人工智能学习工具提供的标准化答案而不再愿意尝试自己的想法。这种习惯性的依赖不仅削弱了学生的创新人格特质，还可能导致他们在面对复杂问题时缺乏独立思考和解决问题的能力。

3.评价体系的量化陷阱限制思维创新

（1）学生的创新表达被忽视，抑制创新思维的发展

人工智能学习工具的评价体系往往以量化指标为主，强调正确率和效率，将思辨能力简化为得分点。这种评价方式忽视了创新表达中的非结构化价值。当学生提出一些独特的见解或创新的解决方案，由于这些想法不符合“标准答案”，而被评价体系所忽视。这不仅打击了学生的创新积极性，还可能导致他们怀疑自己的能力，久而久之，学生意识到他们的创新表达无法得到系统的认可，就会更倾向于追求标准化的答案，而不敢尝试创新的思维方式。

（2）限制问题解决能力

算法偏见导致学生在解决问题时过于依赖人工智能学习工具提供的标准化答案，而缺乏独立思考和解决问题的能力。例如本研究个体的学生会因为担心自己的答案不符合标准而不敢尝试新的方法。这种依赖不仅限制了学生的问题解决能力，还可能导致他们在面对复杂问题时缺乏创新思维和独立判断能力。

四、破解人工智能教育环境下困境的治理路径

总的来说，是算法偏见造成学生的创新型思维限制性发展。针对这个问题，提出以下治理路径。

（一）数据与算法层面的改进

1. 多元化数据采集

在教育中，学生背景多样，学习习惯和知识基础各异。为确保人工智能算法的公平性和性能，在数据采集时需整合城乡、性别、文化背景多元的学习数据，包括学习行为、成绩和课堂互动等数据。同时，可采用采样和合成数据技术平衡数据集，通过复制或生成少数类样本，增加其数量，提高算法识别能力；合成数据则通过模拟真实数据分布生成新样本，丰富数据集内容。这些方法能有效解决数据不平衡问题，减少算法偏见。

2. 优化推荐算法

在教育环境中，推荐算法广泛应用于学习资源的推送、学习路径的规划等方面。传统的推荐算法往往基于用户的历史行为数据进行推荐，容易导致“信息茧房”现象。学生可能会一直收到与他们已有兴趣和知识水平相似的内容，而难以接触到新的知识和不同的观点，从而限制了他们的创新型思维发展。为了打破这种局限，可以优化推荐算法，引入多样性机制。具体来说，算法可以主动推送与学生兴趣相关但视角不同的内容。通过这种方式，拓宽学生的知识面，激发他们的创造力。

3. 加强对算法的监管和评估

为确保算法在教育中发挥积极作用，需加强监管和评估。教育机构和监管部门应建立算法评估机制，定期审查教育领域中的人工智能算法，重点评估其公平性、透明性、准确性和对学生学习的影响。设立公平性指标，对算法在不同学生群体中的表现进行监测，发现问题及时要求调整。同时，明确算法开发者、使用者和监管者的责任，建立问责机制，确保算法公正服务每位学生。

（二）评价和差异方面

1. 构建多元化评价体系

算法依赖量化数据进行分析和推荐，但这种方式忽视了学生的个性化发展和创新能力。因此，构建多元化评价体系至关重要。要综合运用多种评价方式，突破传统量化模式，全面评价学生的能力和素养。这不仅能培养学生的跨学科整合能力，还能锻炼团队协作、问题解决和创新能力。通过多元化评估，教师可以观察学生在实际情境中的表现，了解其思维过程和创新潜力，多元化评价体系的实施需要学校、教师和家长共同努力，以构建全面、科学、公平的评价体系，支持学生的个性化发展和创新能力培养。

2. 加强技术人力支持，减小差异

通过政策倾斜和补偿机制，可以缩小城乡教育差距，确保教育公平。政府和教育机构应提供低成本、高效的人工智能教育解决方案，开发适合农村网络条件的轻量级AI教育软件，提供免费或低成本的在线教育资源，确保农村学生享受与城市学生同等质量的教育服务。同时，鼓励企业和社会组织通过公益捐赠、技术支持等方式，改善农村学校的信息化水平。此外，应加强教师培训，特别是农村教师的培训，帮助他们掌握人工智能技术，提升教学能力，引导学生正确使用技术，避免负面影响。

（三）教学实践与文化建设

在人工智能教育环境中，教学实践与文化建设是推动教育创新、促进学生全面发展的关键。人工智能技术引发诸多伦理和社会问题，学生需具备批判性思维来理性看待其影响。开设人工智能伦理课程，引导学生探讨技术的社会影响，是培养伦理意识的重要途径。教师可通过案例分析，让学生理解技术背后的社会价值观，培养其社会责任感和伦理意识。此外，课程应整合多学科内容，形成跨学科课程体系，打破学科壁垒，培养学生综合思维能力，为未来职业发展和解决复杂问题奠定基础。

五、总结

算法偏见不仅是技术问题，更是社会价值观在教育领域的投射。其对学生创新思维的影响揭示了效率导向与技术异化的深层矛盾。只有通过技术向善、政策护航等多维度协同治理，才能构建出一个尊重个体差异、激发创新活力的教育生态系统。

参考文献：

1. [1] 李盛兵,马凤岐,刘旭东,等.深入学习习近平总书记《论教育》[J].高教探索,2025(01):5-16.
2. [2] 张鹏,汪旸,尚俊杰.生成式人工智能与教育变革：价值、困难与策略[J].现代教育技术,2024,34(06):14-24.
3. [3] 沙景荣,赵亚南,唐天奇.ChatGPT辅助下的学生创造性思维特征分析[J].现代教育技术,2025,35(01):73-80.
4. [4] 刘旭东.人工智能教育立法：基于教育法典的体系化编纂路径[J].现代远程教育研究,2024,36(05):61-71+82.
5. [5] 吴小坤,邓可晴.算法偏见背后的数据选择、信息过滤与协同治理[J].中国出版,2024(06):10-15.
6. [6] 王佑镁,王旦,王海洁,等.算法公平：教育人工智能算法偏见的逻辑与治理[J].开放教育研究,2023,29(05):37-46.
7. [7] 王玉龙,曾润喜.算法偏见的生成逻辑与治理[J/OL].电子政务,1-8[2025-07-16].http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.5181.TP.20250331.1030.002.html.
8. [8] 白钧溢.教育人工智能伦理治理：现实挑战与实现路径[J].重庆高教研究,2024,12(02):37-47.
9. [9] 解苗,张雪梅.推荐算法赋能高校思想政治理论课：理论逻辑、实践困境与推进路径[J].思想教育研究,2025(05):120-128.
10. [10] 孙立会.人工智能之于教育决策的主体性信任危机及其规避[J].电化教育研究,2023,44(03):21-27+43.
11. [11] 徐振国.面向数字化学习与创新素养培养的人机协同教学模式构建与实践[J].山东师范大学学报(社会科学版),2025,70(01):68-81.
12. [12] 王跃新,李晨语.创新思维：引领开拓创新的第一动力[J].学术界,2022(08):203-209.
13. [13] 汤倩雯,殷子涵,张浩.生成式人工智能背景下大学生数字素养培育目标与实施策略[J].图书馆工作与研究,2025(04):95-102.
14. [14] 何炉进.“信息茧房”对大学生思想政治教育的影响及其消解之策[J].编辑学刊,2024(06):54-60.
15. [15] 谢琦,余日季,蔡苏.GenAI技术在教育评价中的算法偏见：表现、成因与对策[J].现代教育技术,2025,35(01):53-62.
16. [16] 许向东,王怡溪.智能传播中算法偏见的成因、影响与对策[J].国际新闻界,2020,42(10):69-85.
17. [17] 于文卿,宋宪萍,曹宇驰.信息茧房对大学生信息素养的影响机制研究[J].高校教育管理,2025,19(01):113-124.
18. [18] 孔德川,郑芳莹,叶晖,等.基于学习者画像的个性化学习资源推荐算法研究[J].河南科技学院学报(自然科学版),2025,53(04):64-72.
19. [19] 赵国宏,盖延龙,马芸,等.面向教学“测评”的智能教育软件评估指标体系——《2023人工智能促进教育发展报告》节选六[J].中国教育信息化,2024,30(07):64-72.
20. [20] 肖梓培,查先进,严亚兰.智能推荐用户的算法偏见感知影响机理研究[J/OL].图书情报知识,1-14[2025-05-07].http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1085.G2.20250127.0954.002.html.
21. [21] 李艳馨,王海龙.算法推荐影响青年价值观的逻辑、风险与应对[J].理论导刊,2024(12):40-46.
22. [22] 黄静秋,邓伯军.人工智能算法的伦理规制研究[J].北京科技大学学报(社会科学版),2025,41(02):88-96.
23. [23] 孙立会,沈万里.算法风险与智能教育中人的全面发展[J].现代远距离教育,2023(02):61-69.