引言

当前，新一轮科技革命与产业变革正在深刻重构劳动力市场的基本架构与运行机制。对高技术产业从业人员而言，就业质量已超越传统的薪酬水平或雇佣形式等单一维度评价标准，转向涵盖经济回报、职业稳定性、发展成长性、岗位匹配度及能力素质结构等多重要素的综合评价体系。特别是在信息技术行业，职能岗位高度细分化、技术栈迭代更新频繁以及可迁移技能价值凸显等特征日益明显，致使传统的一元化或浅层多维度评价框架已难以科学准确地描述个体就业状态及其可持续发展潜力。因此，如何在特定情境（IT行业毕业生）约束下，构建具备可观测性、可比较性与可解释性特征的高质量就业（High-Quality Employment, HQE）操作化定义，并在此基础上建立通过独立效度检验的综合评价计分体系，构成本研究亟待解决的核心科学问题。

本研究设定双重目标：

第一，在系统回顾与批判既有研究成果的基础上，明确界定IT行业情境下HQE的概念内涵与层次结构，并将其解构为可量化测度的具体指标体系。

第二，基于统一的数据处理标准与标准化程序，构建以外部独立等级评价为效标、以随机森林算法特征重要性分析为核心的综合计分模型，并对其统计学表现进行严格验证。通过“理论建构—操作界定—模型构建—实证检验”的完整研究链条，本研究旨在为后续的动态监测与跨样本比较分析提供坚实的方法论基础。

一、前人研究溯评

就业质量相关研究呈现出从单一维度向多维度综合评价体系演进的发展轨迹。早期研究主要聚焦于宏观经济政策及产业结构调整对就业质量的差异化影响机制分析，随着数字经济兴起与技术变革深入，研究重心逐步转向工作内容重构与就业结构优化等微观层面的深度考察。在个体层面，大量实证研究反复验证了人力资本存量与社会资本积累对薪酬水平、正规雇佣合同签订率及职业稳定性等核心指标的显著正向影响。

在理论框架构建方面，国际劳工组织提出的“体面劳动”（Decent Work）概念框架有效推动了就业质量评价从单纯依赖主观满意度测量向多维度客观指标综合评价的范式转换。欧盟统计局等国际组织在此基础上进一步将评价维度扩展至工作强度、社会对话参与度、职业发展机会等更为丰富的层面。在方法论层面，相关研究经历了从主成分分析法（PCA）、层次分析法（AHP）、德尔斐专家咨询法等传统统计分析工具，向基于多源异构、多尺度数据的机器学习算法融合测度方向的显著转变。

尽管学术界在“就业质量评价应采用多维度综合框架”这一基本理念上已达成高度共识，但针对特定行业情境的操作化定义与测度方法仍存在明显不足。具体而言，在信息技术行业背景下，如何有效平衡主观职业体验感知与可迁移技能客观量化之间的关系，以及如何运用数据驱动方法替代传统主观专家评估确定各维度权重系数，均缺乏精确的概念界定与标准化操作规程。基于上述研究空白，本文致力于构建一套具备可追溯性、可重复性特征的IT行业毕业生高质量就业测评技术方案，以期为相关理论研究与实践应用提供方法论支撑。

二、理论框架构建与维度体系设定

（一）HQE概念内涵界定与层次结构模型

基于前述理论梳理与行业特征分析，本研究将高质量就业（HQE）操作化定义为：在特定产业背景与职位族群约束下，个体就业状态在经济回报保障、职业稳定性维持、发展成长性获得、岗位契合度实现以及数智化核心能力构建等多个维度上的综合表现水平及其可持续发展潜力。

据此，本研究构建了包含五个一阶潜变量的二阶结构模型：

经济回报维度（Economic Returns）：主要测度薪酬收入水平及其相关保障机制的充分性程度。

职业稳定维度（Employment Stability）：重点评估个体就业状态的持续性与抗风险能力。

发展潜力维度（Growth Potential）： 系统反映岗位平台与行业环境所能提供的职业晋升通道与能力提升空间。

契合满意维度（Match and Satisfaction）： 综合考量专业背景与岗位要求的匹配程度以及个体主观职业体验感知。

数智化能力维度（Digital Intelligence Capability）： 集中测度编程开发、数据分析、可视化处理、机器学习建模、深度学习框架应用、提示词工程等信息技术核心技能的掌握强度与覆盖广度。

上述维度体系在继承经典就业质量理论核心要素的基础上，特别强化了信息技术行业情境下的能力素质要求与主观体验感知，以期更为精准地刻画IT从业人员的就业质量特征。

（二）测量指标体系与标准化操作规程

为确保研究结果的可重复性与跨样本可比性，本研究对所有测量指标实施统一的标准化处理程序。具体而言，所有指标均采用正向赋值原则（数值越大表示该维度表现越优），并执行[0,1]区间标准化变换（部分指标可扩展至[0,100]百分制），以保证维度内部各指标间以及不同维度间的数值可比较性与统计分析的有效性（表1）。

维度	代表性指标	标准化与口径说明
收入回报	收入、入职薪资	本研究在执行业务阈值剔除后，对收入与入职薪资进行0–1标准化（MinMax），确保与其他维度口径一致。
稳定性	是否已就业、 职业稳定性预期	二元/李克特同向化、MinMax
发展潜力	就业行业/岗位映射得分	仅使用行业/岗位映射得分，规则映射后归一化。
匹配满意	岗位匹配度评分、就业满意度、错配标记	量表标准化、方向一致
数智化能力	编程能力评分、数智创新能力评分、技能熟练度	多指标等权合成后归一化

三、数据来源与处理程序

（一）研究样本基本特征

本研究以信息技术及相关专业毕业生为调查对象，经数据质量控制后获得有效样本4,239份。原始调查样本总量约为5,000份，通过系统性数据清洗程序最终确定分析样本。研究采用“就业质量综合等级（1-5级）”作为外部效标变量，用于模型验证与效度检验。从样本分布特征来看，就业质量等级呈现典型的“中部集中、高端稀疏”长尾分布模式（详见表2），符合现实就业市场的客观分层结构。

等级	1	2	3	4	5
频数	918	1,839	1,168	293	21

（二）数据质量控制与标准化流程

数据处理严格遵循标准化质量控制程序，具体包括以下关键环节：

异常值识别与剔除：在变量层面，根据预设的业务逻辑阈值对极端异常值实施硬性删除处理。例如，针对薪酬收入类指标设置合理的上下限区间，超出该区间的观测值予以剔除。此环节共删除约15.2%的原始样本，以确保分析数据的业务合理性与统计稳健性。

指标方向统一与标准化变换：对量表类测量条目首先执行同向化处理，确保所有指标均采用正向计分方式。随后实施[0,1]区间标准化变换（部分百分制指标扩展至[0,100]），以消除不同指标间的量纲差异影响。

维度得分合成：采用算术平均法对各维度内部指标进行合成，生成维度层面的综合得分。该方法在保持计算简洁性的同时，有效保留了各指标的差异化信息。

上述数据处理流程在确保操作标准一致性的前提下，最大限度地保持了原始数据的信息含量与变异特征，为后续统计建模与实证分析奠定了可靠的数据基础。

四、计分方法设计与权重体系构建

（一）维度内指标合成方法

维度内指标合成采用等权重加总方式，以确保各底层测量指标在维度构建中的均等影响力。鉴于所有底层指标均已完成[0,1]区间标准化处理，各维度得分计算公式如下：

收入回报维度得分：

S_inc=(收入_scaled+入职薪资_scaled)

稳定性维度得分：

S_stab=​(是否已就业+职业稳定性预期_scaled)

发展潜力维度得分：

S_grow=就业行业/岗位映射得分

匹配满意维度得分：

S_match=​(岗位匹配度_scaled+就业满意度_scaled+错配得分)

数智化能力维度得分：

在此基础上，对IT毕业生样本的五个维度标准化得分进行统计，结果如图1所示。可以看到，稳定性（Stability）与数智化能力（Digital capability）维度的平均得分相对较高，收入回报（Income return）与匹配满意（Match & satisfaction）处于中等水平，而发展潜力（Growth potential）维度明显偏低。这表明样本整体已经具备一定的数智化基础和就业稳定性，但在项目历练、竞赛参与和创新成果等体现长期成长空间的方面仍存在明显不足。

（二）基于机器学习算法的维度权重优化

为科学确定五个维度在HQE综合评价体系中的相对重要性，本研究采用随机森林算法（Random Forest, RF）构建预测模型，以五个维度得分为自变量，外部就业质量等级为因变量，通过特征重要性分析（Feature Importance Analysis）获得各维度的客观权重。

该方法具有以下优势：能够有效捕捉维度与效标变量间的非线性关系；可识别维度间的复杂交互效应；基于信息增益原理提供数据驱动的权重排序结果。

随机森林模型训练完成后，对五个维度的特征重要性得分进行归一化处理，构建最终的HQE综合评价公式：

HQE=0.2125·S_inc+0.1154·S_stab+0.0249·S_grow+0.4990·S_match+0.1428·S_dig

维度	权重
匹配满意	0.4990
收入回报	0.2125
数智化能力	0.1482
稳定性	0.1154
发展潜力	0.0249

为进一步刻画各观测指标在HQE综合得分中的作用机制，本文在维度权重学习的基础上，基于随机森林模型计算SHAP值，对关键观测变量的全局重要性进行排序（见图2）。结果显示，“岗位匹配度评分”“职业稳定性预期”“AI工具掌握水平”“编程能力”等变量对HQE预测贡献突出，其中岗位匹配度相关指标的影响最为显著。

进一步针对首要特征“岗位匹配度评分”绘制部分依赖图（Partial Dependence Plot, PDP，见图3），可以发现其与HQE等级之间呈现出清晰的阶梯式关系：当岗位匹配得分从低区间提升至中高区间时，预测的HQE等级明显跃升，而在高匹配区间内边际提升逐渐减弱。这一结果表明，就业质量的核心驱动在于求职者对岗位的主观契合感知，而非单一的薪资水平或稳定性。

（三）权重结构解释与理论含义

权重分配结果揭示了IT行业毕业生就业质量评价的内在逻辑结构。契合满意维度以近50%的权重占据主导地位，表明个体对当前职业情境的主观匹配感知（包括专业技能与岗位需求的适配性、工作内容的兴趣契合度等）构成了就业质量判断的核心基础。这一发现与职业心理学中的“个人-环境匹配理论”高度一致，验证了主观体验在现代知识型工作评价中的关键作用。

收入回报维度（21.25%）与数智化能力维度（14.82%）分别代表就业质量的外在显性收益与内在潜在价值，共同构成了客观评价的重要支撑。稳定性维度的相对较低权重（11.54%）可能反映了IT行业人才流动性较高、从业者更注重能力提升与职业发展的行业特征。发展潜力维度权重最低（2.49%），可能与样本中毕业生职业生涯初期、对长期发展预期尚未完全明确等因素相关。

五、实证结果与统计检验

（一）效度验证与分布特征分析

1. 效度检验结果

为验证HQE综合计分公式的预测有效性，本研究计算了综合得分与外部效标变量（就业质量等级）之间的Pearson积差相关系数。结果显示，两者间的效度系数达到0.7094（p<0.001），根据Cohen（1988）的效应量判断标准，该系数表明综合计分与外部评价标准之间存在强相关关系，有力验证了本研究构建的HQE评价体系具有良好的效标关联效度（图4）。

2. 分布特征描述性统计

HQE综合得分的分布特征如下：均值为0.469，中位数为0.468，标准差为0.107，四分位数间距（IQR）为0.137（Q1=0.405，Q3=0.542），取值范围为[0.156,0.801]。从分布形态来看，均值与中位数高度接近（差值仅为0.001），表明HQE得分分布基本符合正态分布特征，无明显的偏斜现象。

3.统计特征的实质含义

上述分布特征揭示了以下重要信息：

群体差异性充分：标准差0.107相对于均值0.469而言，变异系数约为22.8%，表明样本内部就业质量存在适度分化，综合计分具备良好的区分度和敏感性。

分布集中性合理：四分位数间距涵盖了约68%的样本分布，且区间宽度适中，既避免了过度集中导致的测量精度不足，又防止了过度分散可能带来的异常值干扰。

取值范围有效：最小值0.156与最大值0.801的差距较大，说明评价体系能够有效捕捉就业质量的极端情况，具备良好的测量范围覆盖性。

中心趋势稳健：均值与中位数的高度一致性表明样本分布的稳健性，为后续基于均值的统计推断提供了可靠基础。

综合而言，HQE综合计分在统计学层面表现出良好的效度特征与分布性质，为进一步的应用分析与政策建议提供了坚实的测量学基础（表4、图5）。

指标	最小值	P25	中位数	P75	最大值	均值	标准差
HQE	0.156	0.405	0.468	0.542	0.801	0.469	0.107

（二）预测模型对比分析与关键特征识别

1. 模型预测性能对比

为进一步评估HQE评价体系的解释能力，本研究在保持HQE测量口径不变的前提下，构建了基于多类求职行为与背景特征的回归对照分析。实证结果显示，非线性模型（随机森林算法）在测试集上的R²约为0.705，显著优于线性基准模型（Ridge回归）的0.635。这一结果表明，在处理类别变量与潜在非线性关系时，随机森林方法在模型拟合与解释能力方面更为适配，验证了本研究采用该方法进行维度权重学习与特征重要性分析的合理性。

2.关键影响因素层次分析

基于HQE综合评价框架，各维度的核心构成指标体现了IT行业就业质量评价的多层次特征：

收入回报维度：主要包含收入水平与入职薪资等直接经济收益指标。本研究在执行行业务阈值剔除后，对收入与入职薪资进行0-1标准化（MinMax），确保与其他维度口径一致。

稳定性维度：涵盖就业状态（是否已就业）与职业稳定性预期等稳定保障指标。采用二元/李克特同向化与MinMax标准化处理，便于用行业/岗位映射得分规则映射后归一化。

发展潜力维度：主要测度就业行业/岗位映射得分等成长机会指标，反映个体职业发展的潜在空间与行业前景。

契合满意维度：综合岗位匹配度评分、就业满意度与错配标记等主观体验指标，体现个人-环境匹配理论在IT就业情境中的核心作用。

数智化能力维度：聚焦编程能力评分、数智创新能力评分与技能熟练度等核心技术能力指标，突出信息技术行业对专业技能的特殊要求。

所有维度均采用量表标准化与方向一致化处理，通过多指标等权合成后归一化，确保各维度在HQE综合评价中具备可比性与统计有效性。这一标准化处理流程为后续的权重学习与综合计分提供了可靠的数据基础。

六、结果讨论与方法学评价

（一）核心发现与权重结构的理论阐释

实证结果显示，契合满意维度在HQE评价体系中占据主导地位（权重0.4990），这一发现具有充分的理论与经验支撑。在信息技术行业情境下，不同技术岗位对专业能力结构、个人兴趣偏好与工作模式的要求呈现高度差异化特征。个体的主观匹配感知及其对工作内容适配性、组织文化认同与职业发展路径的综合评价，往往构成影响其就业质量判断的决定性因素。这一发现与职业心理学中的个人-环境匹配理论高度契合，验证了主观体验在知识密集型行业就业质量评价中的核心地位。

收入回报维度（权重0.2125）与数智化能力维度（权重0.1482）分别从“外在显性收益”和“内在潜在资本”两个维度为就业质量提供重要支撑。收入回报作为劳动力市场价值交换的直接体现，反映了个体人力资本的市场化定价水平；数智化能力则决定了从业者在技术快速迭代环境中的适应能力与职业可持续发展潜力，体现了信息技术行业对专业技能的特殊要求。

（二）方法学创新与技术路径评价

1. 方法学贡献

从方法论角度而言，本研究的核心贡献在于构建了“理论建构—操作界定—模型构建—实证检验”的完整技术路径，使得HQE评价体系的每一构成要素均具备可追溯性与可解释性。通过采用随机森林算法提取特征重要性进行权重学习，本研究有效克服了传统主观专家赋权法的认知偏差与主观性局限，提供了基于数据驱动的客观权重确定方案。

相较于仅能捕捉线性关系的普通最小二乘法（OLS），随机森林模型更适用于处理各维度间可能存在的复杂交互效应与非线性影响关系，为多维度综合评价提供了更为精确的建模工具。

（三）效度验证的独立性确认

本研究采用的外部效标变量“就业质量等级（1-5级）”经确认为独立的、非综合性评价指标。该独立性设计有效排除了目标泄漏（Target Leakage）风险，确保了模型验证的科学性。HQE综合得分与外部效标间0.7094的高相关系数有力证明了评价公式的预测有效性，特别是契合满意维度高权重（0.4990）这一核心发现通过独立效标验证具备统计稳健性。

（四）研究局限性与改进方向

1.发展潜力维度测量局限

当前研究中发展潜力维度权重相对较低（0.0249），主要原因在于现有测量体系仅采用行业/岗位映射得分这一静态指标，未能充分纳入个体动态发展潜力的多元化测度。具体而言，缺乏对Offer累积质量、职业发展轨迹预期、技能学习能力等更为动态的个体潜力指标的系统性测量。这一局限主要源于当前数据收集的横截面特征，难以全面刻画个体的纵向发展潜能。

2. 数据来源与样本代表性

本研究基于特定时点的横截面调查数据，可能存在样本选择偏差与时间局限性。未来研究应考虑采用面板数据或追踪调查的方式，以更好地捕捉就业质量的动态变化特征与长期发展趋势。

七、研究结论与展望

（一）研究结论

本研究针对信息技术行业毕业生就业质量评价的理论空白与方法学需求，构建并验证了一套具备可操作性、可验证性的高质量就业（HQE）综合测评框架。研究的核心贡献体现在以下三个方面：

理论框架的系统性构建：本研究明确界定了HQE的二阶层次结构模型，确立了收入回报、职业稳定、发展潜力、契合满意与数智化能力等五个核心评价维度，并建立了与实际调查数据字段一一对应的操作化测量口径。该框架在继承经典就业质量理论精髓的基础上，充分体现了信息技术行业的专业特色与时代特征。

方法学创新的技术突破：基于外部独立效标验证，本研究采用随机森林算法的非线性建模方法进行维度权重学习，有效克服了传统主观赋权法的认知局限，构建了数据驱动的HQE综合计分公式。实证结果显示，契合满意、收入回报与数智化能力构成影响IT从业者就业质量的三大核心支柱，权重分配结构具有明确的理论解释力。

实证验证的科学性保障：通过与外部独立效标的相关性检验（r=0.7094），本研究有力证明了HQE评价体系的预测有效性与区分度。同时，标准化的数据处理流程与可复现的建模程序为该测评框架的推广应用提供了可靠的技术保障。

（二）研究展望与发展方向

未来研究可从以下两个维度进一步完善HQE评价体系：

测量精度的纵深拓展：在发展潜力维度引入更为丰富的客观测量指标，如职级晋升轨迹、任务复杂度变化、跨部门流动经历等动态发展证据，以更全面地刻画个体职业成长的多维特征与长期潜力。

时间维度的动态监测：构建基于纵向追踪数据的动态HQE测评体系，系统考察就业质量的时间演化规律、影响因素的动态权重变化以及模型的长期预测能力，为政策制定与个体职业规划提供更为精准的决策支持。

通过上述改进，HQE评价框架有望发展成为信息技术行业人力资源管理与政策评估的重要工具，为促进高质量就业目标的实现提供科学的测量基础与实证支撑。

参考文献：

1. [1] 陈婷婷.大学生就业质量问题研究回顾[J].中国青年社会科学,2015(03):133-137.
2. [2] 陈成,谢佳敏.应用型本科高校大学生就业质量评价探索[J].科学咨询,2025(03):273-276.
3. [3] 张晓旺.高质量就业评价系统研究[J].统计科学与实践,2025(08):34-38.
4. [4]田丝雨.地方高校大学生就业质量评价标准化体系构建[J].教务教学标准化,2024(08):242-243.
5. [5] 尹若珺,王馨第,张文颖.大学生就业质量影响因素调查与研究——以吉林大学为例[J].中国大学生就业,2016(07):44-49+55.
6. [6] Autor D H. Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation[J].Journal of Economic Perspectives,2015,29(03):3-30.
7. [7] Frey C B, Osborne M A. The Future of Employment: How Susceptible are Jobs to Computerization?[J].Technological Forecasting & Social Change,2013(114):254-280.
8. [8] Sullivan D T, et al. Exploring the Changing Landscape of Jobs for New Graduates: Practice, Education and New Graduate Imperatives[J].Creative Nursing,2012,18(04):186-190.
9. [9] Pan Z S, Yan C. Survey of College Students' Employment Situation Under the Guidance of Employment Quality Improvement[J].Heilongjiang Researches on Higher Education,2019,37(12):139-142.
10. [10] Li X. Research on Modeling and Forecasting of College Students' Employment[J].Modern Electronics Technique,2017,40(21):110-111.