引言

数字时代，高新技术迭代加速、商业模式持续创新、客户需求多元易变，内外环境的复杂不确定性让企业市场竞争愈发激烈，组织结构变革成为必然，平台型组织应运而生。平台型组织有广义与狭义之分，本文聚焦狭义层面，以“前台—中台—后台”为核心范式：前台直面客户，具备高灵活性与适应性；中台作为前后端桥梁，集约化整合经验形成业务赋能模块；后台聚焦战略规划、资源配置等，发挥管控与服务职能。此类组织依托去中心化结构灵活调配内外部资源，通过员工与用户深度交互激发创造力，以“人单合一”模式推动企业创新突破。而整合型领导力在此过程中扮演关键角色，其能有效链接中台与后台。基于此，本文在系统梳理国内外相关文献与理论的基础上，结合平台型组织典型案例实践，深入探究整合型领导力作用下，平台型组织通过用户交互对企业创新绩效产生的具体影响，为企业应对市场挑战、提升创新能力提供参考。

一、文献回顾与理论基础

（一）平台型组织

数字时代，企业平台化成为组织发展趋势。平台最初是连接各“边”用户的机制，后经Gawer和Cusumano引入技术创新领域，而平台型组织由希伯拉提出，是适配环境不确定性、满足用户多变需求的新型组织，鼓励用户参与创新以保持竞争力。其分为外部与内部两类，本文聚焦内部平台型组织，以“前台—中台—后台”为范式：后台定长期战略、中台提供统一支撑与数据流通、前台直面客户快速响应。本文以H集团为案例，探究其HOPE创新平台的发展及创新渠道，分析其对企业创新绩效的影响。

（二）创新绩效

创新绩效的界定分为结果论、过程论、结果和过程论三类，国内外学者多基于投入产出理论，将其理解为创新效率与效果，涵盖研发费用等投入及专利、新产品等产出。不同管理主体对其内涵认知不同，宏观、中观、微观视角分别对应不同层面增长目标。本文将通过相关指标，客观测评H集团创新投入与产出的结果及质量，度量其创新效率与效果。

（三）理论基础

1.整合型领导力理论

该概念由Crosby和Bryson于2010年首次提出，强调通过多部门联合实现企业整体价值；张大鹏进一步丰富其内涵，指出其以企业整体战略为核心，融合特有领导要素形成合作型领导模式，依托运行保障机制实现网络协同与各方利益共赢。随着技术发展与组织层级边界弱化，整合型领导力的核心价值体现为连接中台与后台、赋能前台，通过技术技能整合提供保障、决策整合对齐创新与战略、保障机制整合规避风险，最终推动员工与用户协同创新，达成组织目标。

2.用户参与创新理论

1976年von Hippel提出“用户是创新主要源泉”的核心论断，奠定理论基础；Fang将其定义为用户基于使用需求对产品或工艺提出新创意、改进意见的行为。本文认为，用户参与创新是未被满足需求的用户与企业合作，通过资源交互、共享与整合，改善或重新设计产品、服务及工艺的实践。实践中用户参与创新主要有两种方式：一是领先用户凭借前瞻市场洞察力主动创新并获益，二是普通用户借助企业提供的创新工具箱实现个性化创新，两种方式均能助力企业挖掘需求、构筑市场竞争优势。

（四）平台型组织对创新绩效的影响路径

平台型组织对创新绩效的影响路径见图1。用户参与创新的具体表现为：一方面，用户参与创新时，通过网络协同效应，信息、知识、技术等资源快速流动，缩小了企业与市场之间的距离，提高信息的传播与扩散；另一方面，用户在为企业提供创新的同时，自身也能从中获取益处，将各种资源整合进行合理配置，既提高了用户满意度，又提升了企业创新绩效，从而形成外部经济效应。

二、H集团及其案例介绍

（一）H集团简介

H集团1984年成立，历经五次战略转型与多次组织结构变革，2005年提出“人单合一”战略开启数字化转型。2014年推行“三化”战略，打造“平台+小微”模式；2017年发布COSMOPlat平台深化转型；2021年推进数智化项目，升级组织、销售与生产模式以应对复杂环境。

（二）H集团平台型组织影响创新绩效方式分析

为适配数字化转型与“人单合一”战略，打破科层制打造HOPE开放式创新平台，为整合型领导力下的用户参与创新提供渠道。平台自2009年开放创新中心起步，历经多轮迭代2013年上线后聚焦用户需求构建社区，2015年推出3.0版本升级为“创新合伙人”平台，2016年进一步深化创新社群模式，持续汇聚资源与用户协同创新。

（三）H集团平台型组织对创新绩效的路径分析

数字经济时代，H集团借组织平台化转型提升创新绩效。在整合型领导力作用下，强化数字化能力，引入机器人技术优化生产，以中台、后台标准化经验赋能前台。同时，其加大研发投入、培育人才，拓展电商等渠道形成网络协同效应，助力供需高效对接。

依托HOPE平台，构建用户参与创新模式，以技术创新适配市场变化。用户参与既满足自身需求，又帮企业优化资源配置、降低成本，形成外部经济效应，最终推动集团创新绩效显著提升。

三、H集团创新绩效分析

（一）H集团创新投入能力分析

1.研发费用分析

研发费用是企业会计准则中要求披露的项目，是企业在在进行新产品、新工艺、新材料等的研究开发过程中发生的支出。在数字经济时代，科学技术的进步以及创新在企业经营中发展中所发挥的作用日益重要，H集团为了在激烈的市场竞争中脱颖而出，在研发费用方面的投入也越来越大（见表1）。

年份	H与行业	研发支出	营业收入（万元）	研发投入占比
2013	H集团	209306.00	8648772.36	2.42%
	行业均值	18166.95	914087.31	1.99%
2014	H集团	239965.41	8877544.45	2.70%
	行业均值	20685.75	960353.37	2.15%
2015	H集团	246144.10	8979716.60	2.74%
	行业均值	25172.36	877142.79	2.87%
2016	H集团	324876.13	11913226.17	2.73%
	行业均值	26244.28	959889.26	2.73%
2017	H集团	458898.61	16342882.55	2.81%
	行业均值	38022.56	1202115.25	3.16%
2018	H集团	539823.89	18410848.20	2.93%
	行业均值	45423.87	1390786.03	3.27%
2019	H集团	671101.80	20076198.33	3.34%
	行业均值	47829.01	1451227.00	3.30%
2020	H集团	722002.33	20972582.11	3.44%
	行业均值	51066.33	1466012.39	3.48%

数据来源：朱一博《企业家变革型领导风格对企业创新绩效的影响研究--以H集团为例》

组织平台化变革中，H集团研发支出逐年上涨，2013至2020年从20.93亿元增至72.20亿元，年均增长率19.3%，2020年仍保持7.6%增长。研发强度从2.42%升至3.44%，虽增幅不大，但系在营收大幅增长背景下达成，足见重视。

横向对比，H集团研发支出常年高于行业均值，2020年达行业14.13倍。研发强度则有波动，2013-2014年高于行业，2015-2016年持平，2017-2018年因营收增速远超研发支出而低于行业，2019-2020年再回持平水平（见图2）。

2.研发人员占比上升

在企业中研发人员有着良好的专业素养和超强的创新能力，对企业发展与提高企业效益起着重要的作用。因此为了在市场竞争中取得持续性优势，企业也需不断引入研发人员，激发企业活力，更好实现创新。集团近几年对于研发人员的招聘如表2所示。

年份	H集团			行业均值
	研发人员	员工总数	研发人员占比	研发人员
2013	7657	55762	13.73%	2743
2014	7908	54286	14.57%	2767
2015	10097	63802	15.83%	3284
2016	10293	74570	13.80%	3429
2017	11301	76896	14.70%	3937
2018	14941	87447	17.09%	4962
2019	16679	99757	16.72%	5501
2020	18014	99299	18.14%	5720

数据来源：朱一博《企业家变革型领导风格对企业创新绩效的影响研究--以H集团为例》

如图3所示，集团从2013年至2020年研发人员的人数不断上涨，从7657人上涨至18014人，且增长速度高于行业平均，可见H集团在研发人员方面的投入很大。而2013-2020年研发人员占总人数的比重也总体呈上升趋势，尽管2016年占比有所下降，但从2017年开始仍保持上升。显然，H集团在研发人员方面的大量投入在行业中处于领先地位，为其创新产出打下了基础。

（二）H集团创新产出能力分析

1.专利总量与发明专利总量增加

专利作为一种无形资产，具有巨大的商业价值，专利的数量与质量更是企业持续创新能力与核心竞争力的体现，有助于企业获得长期的利益回报。专利被授权可能包含几个年度，因此本年度的专利申请数量并非毫无价值的。本文将选取专利申请数量以及专利获得数中的发明专利数作为衡量参考，如表3所示。

年份	H集团			行业均值
	专利申请量		发明专利数	专利申请量	发明专利数
2013	1785	761		660	248
2014	1543	894		921	385
2015	2127	1256		1110	526
2016	2605	1642		1493	712
2017	2954	1757		1435	765
2018	3600	2330		1685	832
2019	6865	3468		-	-
2020	7558	4535		-	-

数据来源：朱一博《企业家变革型领导风格对企业创新绩效的影响研究--以H集团为例》

从图4来看，2013-2020年H集团的专利申请量总体呈上升趋势，并且数量均高于行业平均。专利申请数从2013年的1785件到2020年的7558件，而发明专利数更是从2013年的761件到2020年的4535件，扩大了近6倍。根据上文可知，2013年起HOPE平台正式上线，逐步引入用户参与创新，实现研发环节的开放转型，使研发能力得以增强，从而推动高端产品的研发，提升企业创新绩效。

2.创新产品收入占比增加

为更好分析H集团的创新绩效，本文将引入家电行业的龙头企业G集团作为比较对象，其创新产品收入情况如表4所示。

年份	行业	创新产品收入	主营业务收入	创新产品收入占比
2013	H集团	5910609.00	8648772.36	68.34%
	G电器	10710582.84	11862794.82	90.29%
2014	H集团	6639234.64	8877544.45	74.79%
	G电器	12050526.38	13775035.84	87.48%
2015	H集团	6792987.00	8979716.60	75.65%
	G电器	8524061.28	9774513.72	87.21%
2016	H集团	9742503.00	11913226.17	81.78%
	G电器	8980318.094	10830256.53	82.92%
2017	H集团	13531392.16	16342882.55	82.80%
	G电器	12571066.57	14828645.00	84.78%
2018	H集团	15733071.00	18410848.20	85.46%
	G电器	15947644.69	19812317.71	80.49%
2019	H集团	17178914.00	20076198.33	85.57%
	G电器	14424096.65	19815302.75	72.79%
2020	H集团	18635065.00	20972582.11	88.85%
	G电器	12240339.64	16819920.44	72.77%

数据来源：朱一博《企业家变革型领导风格对企业创新绩效的影响研究--以H集团为例》

从创新产品收入来看，2013-2020年H集团创新产品收入呈不断上升趋势，而G电器则是不断波动的。同时H集团创新收入在2016年开始超越G电器，上涨幅度较大，从一开始创新收入比G电器低480亿元到2020年的超越G电器639亿元。由此可见，随着组织平台化，通过HOPE开放创新平台，H集团很好的让员工与用户进行交互，将其共同的创新成果应用到了企业的创新产品之中。

从创新收入占比来看，2013-2020年H集团的创新收入占比呈不断上升趋势，而G电器的创新收入占比呈下降趋势，且在2018年起超越了G电器，到2020年更是高于其16个百分比，这表明平台组织对企业创新绩效产生正面影响。

四、研究结论及启示

（一）研究结论

本文以H集团为研究对象，探究数字时代平台型组织对企业创新绩效的影响。组织平台化已成趋势，构建并迭代HOPE开放创新平台，以“前台—中台—后台”架构实现内外部协同，为创新奠基。

整合型领导力是关键支撑，既推动内部联动凝聚共识，又赋能前台促成用户深度参与，精准捕捉需求、激发创新动力。2013-2020年研发投入、专利产出等持续增长且领先行业，印证平台型组织可优化组织形态、激活创新生态，有效提升创新绩效，为企业构筑核心优势提供路径。

（二）启示

本文研究H集团组织平台化及HOPE平台后，发现平台型组织在整合型领导力作用下，通过用户交互创新可提升企业创新绩效，并据此给出启示。

数字经济时代，企业需从三方面推进平台型组织建设：一要打破内部局限，明确“前中后台”分工，构建外部生态实现价值最大化；二要培育整合型领导力，以多元角色凝聚协同效应；三要搭建创新支撑体系，深化技术应用、加大研发与人才投入，强化数字化转型，全方位赋能创新绩效提升。

参考文献：

1. [1] Gawer A, Cusumano M A. Platform leadership: How intel, microsoft, and cisco drive industry innovation[M]. Boston: Harvard Business School Press,2002.
2. [2] Ciborra C U. The platform organization: Recombining strategies, structures and surprises[J]. Organization science,1996,7(02):103-118.
3. [3] Gawer A, Cusumano M A. Industry platforms and ecosystem innovation[J]. Journal of product innovation management,2014,31(03):417-433.
4. [4] 周晓阳,王钰云.产学研协同创新绩效评价文献综述[J]. 科技管理研究,2014,34（11）:45-49.
5. [5] 高建,汪剑飞,魏平．企业技术创新绩效指标:现状、问题和新概念模型[J]．科研管理,2004(S1):14-22.
6. [6] Bianca P. Difference in innovation performance between advanced and backward regions in Italy [J]. Convergence project,2001(03):31-54.
7. [7] 张大鹏,孙新波,陆金瑶. 整合型领导力研究综述及未来展望[J].领导科学,2018(26):20-23.
8. [8] 陈钦,周艳丽,陈忠.供应商注意力对协同创新绩效的影响及整合型领导力在其中的作用[J].统计与信息论坛,2021,36(07):113-119.
9. [9] von Hippel E. Democratizing innovation[M]. Cambridge: MIT Press,2005.
10. [10] Fang E. Customer participation and the trade-off between new product Innovativeness and speed to market[J]. Journal of marketing,2008,72(04):90-104.
11. [11] Palmaf C, Triml S, Hong S G. Motivation triggers for customer participation in value co-creation[J]. Service business,2019,13(03):557-580.
12. [12] 石嘉伟,林新奇. 数字化转型对制造业企业管理变革的影响——基于美的与海尔的案例研究[J]. 晋阳学刊,2022(05):106-116.
13. [13] 吴菲. 家电制造企业数字化转型的现状和策略研究——以海尔集团公司为例[J]. 安徽电子信息职业技术学院学报,2022,21(06):99-102.
14. [14] 张左之. 科技服务业与海尔开放创新——对话HOPE开放创新平台运营总监黄橙[J].竞争情报，2015,11(05):4-10.
15. [15] 朱晓红,赵金国,张金霞. 企业-用户互动对新创企业创新绩效的影响——迭代创新的研究视角[J]. 山东社会科学,2019(09):136-141.