引言

乡村振兴的学术叙事长期聚焦战旗村、竹艺村等“明星村落”。竹艺村以政府主导、资本下乡为支撑，依托地方文化资源推动传统村落景区化改造；战旗村则通过产权改革打包红色IP与制度资源，实现“资源变资产、资金变股金、农民变股东”的三变改革。

这类村落依托显性文化符号与政策倾斜，形成“资源资本化—景区化运营”范式，但聚焦“极化案例”的研究也造成认知盲区——占川西林盘绝大多数的“基础型村落”因缺乏显性优势，在学术与政策中持续“失语”。作为乡村基本盘，其虽保有完整林盘肌理，却因“无特色”标签面临人口外流、空间失活、产业空虚等困境，症结并非资源匮乏，而是日常生态价值、生活智慧等“隐性资源”未被激活。

既有研究对此困境的回应存在双重局限：喻杨杨指出，现有研究聚焦明星村落“多元共治”模式，却忽视其对“高显性资源—高资本密度”的依赖，仅将普通村落发展滞后归因于外部投入不足；李裕瑞等亦提及，部分研究局限于风貌美化与符号转译，难适配普通村落的生态肌理与生活需求，振兴实效有限。

据此，本研究提出核心问题：无显性IP与区位优势的基础型村落，设计学能否通过机制创新激活“日常性资源”？本文借鉴空间生产理论，将设计定位为“造机制”而非“造物”的实践，旨在构建内生性激活路径，推动乡村振兴研究从“极化样本”转向“普通多数”。

1发展困境的机制诊断：三重隐性化

当前川西林盘基础型村落（指保有完整“林—院—田”生态肌理，以传统农业为主要生计，缺乏高识别度文化IP、资本密度低、组织能力薄弱的村落类型）的“资源不可见—路径不适用—空间失活”并非孤立存在，而是形成环环相扣的负向循环：资源隐性化导致村落缺乏“高显性符号”，使明星村落“高资源—高资本”振兴路径完全不适用；路径错配下的“均质化整治”进一步破坏林盘空间肌理，加剧空间失活；失活空间无法承载资源转译与产业落地，反向固化资源隐性化困境，最终形成“无特色—无路径—无活力”的系统性僵局（图1）。

1.1资源不可见

样板村振兴依赖“文化符号—资本转化”高效机制：战旗村“红色文化”、竹艺村“道明竹编”非遗IP等，均实现从文化符号到文创产品再到旅游体验的全产业链转化，设计在此过程中主要承担“符号强化”功能，助推资源可视化与商品化。

然而，大量基础型村落虽保有林盘生态肌理与日常生产生活要素，却因缺乏高识别度符号陷入“资源隐性化”困境。以彭州黄鹤村为样本，其“万亩粮经产业园”（生产性资源）、“林—院—田”格局（生态资源）、竹编农具（生活资源）构成完整资源体系，但因缺乏“符号—资本”转译装置，生产资源被窄化为“工具”、生活资源被视为“寻常物”——这种“资源认知偏差”正是隐性化核心症结，也解释了为何官方提出“发展观光农业”后，仍难以形成市场认同。此类村落常被误判为“资源贫乏”，实则是“资源未被有效转译”。刘鹏飞、尹向东研究进一步佐证：普通村落保有完整生态肌理与日常要素，却因缺失战旗村式“文化符号—资本转化”机制，导致日常性生态价值、社会资本处于“不可见”状态，核心症结是缺乏将“日常”激活为“资产”的“转译装置”。

值得注意的是，这一“转译困境”已被认知。成都市老科协2025年4月对黄鹤村的调研显示，官方已开始尝试为村落资源“初步赋值”，提出“大力发展观光农业”和“深入挖掘历史文化”等建议，但从政策建议到形成市场认可的品牌IP与成熟消费体验，仍存在巨大鸿沟。设计学的角色不应止步于“符号放大器”，更应成为构建“转译装置”的“认知中介”，将政策语言、技术知识及村落内在价值，转译为市场与用户可感知的空间叙事与产品内容。

1.2 路径不适用

乡村振兴实践常陷入“路径依赖”，囿于产业振兴和环境整治，却未能充分响应乡村社会主要矛盾的转变与农民内生发展需求。以主流的“项目制”振兴模式为例，其运行高度依赖“高显性资源—高资本密度—强组织能力”，这在战旗村等“明星村落”中表现尤为突出：战旗村通过集体产权改革整合红色IP与制度资源，依托“村企合一”模式实现资源市场化打包，而该模式所需的三重条件，正是基础型村落的核心短板。然而，若将此类“景区化运营”逻辑简单移植至黄鹤村、安宁村等基础型村落，常因条件错配陷入“最后一公里”困境。例如，安宁村的核心功能实为水源保护与环境治理，其价值主要体现在生态公共品供给而非旅游收益；而黄鹤村虽具备一定的体验经济潜力，却因资源表达模糊、资本密度低及组织能力薄弱，难以承载高投入、快回报的景区开发模式。在此背景下，社会资本因风险不明、回报模糊而“用脚投票”；标准化的项目内容亦常脱离村民实际需求，成为悬浮于地方生活之上的“政策盆景”。

面对此类路径不适用的现实，设计介入的核心价值在于构建“转译—接口”机制，衔接村落内在资源与外部系统。具体而言，通过“生态价值体验化”“社区服务产品化”等策略，将原本不可见的资源转化为可感知、可参与的内容；以“乡村公共客厅”等节点作为空间媒介，促进内外资源的对接与共创，构建起一个符合基础型村落实际的“可行关系界面”。

1.3 空间失活

与样板村“叙事—空间—流量”一体化营造逻辑不同，基础型村落在“美丽乡村”建设中常陷入“均质化整治”的功能性陷阱。战旗村的“乡村十八坊”、竹艺村的“竹里”等地标，均通过空间叙事实现文化IP的流量转化与价值增值；而普通村落空间更新因受标准化工程思维主导，出现“建设同质化、管护不足”等问题（《2019-2021年川西林盘保护修复绩效评价报告》），导致资源投入与活化成效严重不匹配。

这种自上而下的均质化整治，本质是用城市空间语法覆盖乡村生态智慧，忽视林盘“林—院—田”结构中蕴含的生态与生活逻辑，进而引发三重功能瘫痪：

首先，功能单一与使用率低下。整治往往聚焦“道路硬化、墙体美化、广场建设”等物理层面，新建的公共空间功能单一，难以适配村民晒谷、议事、休闲等复合生活场景，导致使用率低、空间活力不足。

其次，尺度失控与定位偏差。规划设计套用城市标准，忽视了乡村社会空间逻辑。传统林盘“坝子”等公共空间通常尺度亲切，是生产生活的自然延伸；而一些新建广场等空间常因尺度过大、形式陌生而脱离村民日常活动轨迹，从“生活容器”异化为“展示性场所”。

另外，地方性消解与认同弱化。标准化建设割裂了空间与地方文化、集体记忆的有机联结，引发文化价值碎片化与风貌冲突，如宝胜村所面临的“肌理破坏、传承断裂”困境，削弱了村民的空间认同与归属感。

由此可见，基础型村落的空间困境并非投入不足，而是“干预方式错位”。其所需并非服务于游客消费的“强叙事”产品，而是以“弱设计”为理念的微更新——通过低干预、高包容的介入，重建空间的可读性与可参与性，使其重新成为村民生活与外来体验的共同载体。

综上，基础型村落的发展困境并非静态的“资源匮乏”，而是由“资源隐性化—路径不适用—空间失活”三者构成的动态“机制失灵”。这一判断将问题焦点从资源禀赋转向了激活过程，要求设计学的角色从空间形式的创造者，转向破解隐性化、构建新型“转译—适配—活化”机制的核心行动者。

2设计激活的三重机制构建

针对川西林盘基础型村落面临的“资源隐性化—产业空心化—空间均质化”结构性困境，本研究提出以“设计激活”为核心的内生性振兴范式，通过低干预、轻资产、强参与的机制设计系统性扭转其发展困境。三重协同机制构建路径图2所示。

2.1 空间激活：公共节点的重构机制

面对“空间失活”引发的功能瘫痪、认同弱化问题，公共节点重构机制以“针灸式微更新”为核心，通过“锚点—弹性—在地”三重策略重构空间公共性与社会性，破解“空间均质化”下的干预方式错位症结。首先，精准锚定活力源点。运用空间句法分析，识别村民日常流线与外部访客动线的自然交汇处（如废弃晒坝与村道接口），此类空间具备成为新公共中心的潜力。其次，推行功能模糊化设计。引入可移动家具与弹性隔断系统，实现空间的“时空调度”——日间作为游客茶歇点，傍晚转为村民议事角，节庆时期则演变为临时集市，提升单位空间的使用效能与包容性。最后，坚持形态低干预策略。采用竹、旧瓦、碎石等本土材料与林盘原生色彩体系，使新建构筑物在视觉上与地景高度融合，实现“设计即融入”的谦和姿态。

该机制通过植入低成本、高弹性的“社会容器”，解决公共生活“在何处发生”的根本问题，为经济与文化激活提供物理场域与社会基础。眉山幸福古村“幸福客厅”的实践表明，该模式能显著提升村民的自发活动频次与游客驻留时长，有效印证了其打破空间僵局、重构社会交往的可行性。

2.2产业植入：轻型经济的适配机制

为破解“产业空心化”与“路径不适用”的叠加困境，轻型经济适配机制聚焦基础型村落“低资本、弱组织”的现实，构建与本土资源禀赋相匹配的产业体系，既解决生计动能不足问题，又规避明星村落模式的适配性短板。其一，推动业态的轻量化复合。精准对接城市中等收入家庭的“微度假”与“自然教育”需求，提供林下茶歇、田园简餐、浅度农事体验（如蔬果采摘）等组合产品，将人均消费控制在60-80元区间，开辟差异化市场，避免与成熟景区正面竞争。其二，运营社区化嵌入。以“在地力量”为核心竞争力，由熟悉本土风物与生产生活的村民担任导览与服务主体，其分享的竹编技艺、“看云识天气”等生活智慧，为体验活动注入不可复制的真实性与情感价值。在利益联结上，采用村民与村集体分成的合作模式，将产业风险从“资本负债”转化为“劳务增收”，确保发展收益最大程度留存于社区内部。

该机制不依赖土地性质变更或大规模固定资产投资，以激活空间为接口嫁接城市消费需求与乡村闲置资源。崇州“乡村会客厅”等实践可视为“道明竹艺村”高端模式的平民化转型，为普通村落探索出低风险、高包容性的生计改善路径。

2.3文化转译：隐性资源的显化机制

鉴于“资源隐性化”核心症结是日常性资源缺乏“符号—资本”转译通道，隐性资源显化机制以“要素提取—语法重组—体验转化”为核心流程，将未激活的生活资源转化为可感知的文化资本。这一流程并非抽象框架，而是可落地的实践路径，以彭州黄鹤村为例即可清晰呈现：

第一步，本土要素提取。通过参与式观察挖掘核心资源——生产端“万亩粮经产业园”“竹材/夯土”、生态端“林盘四季色彩”、生活端“竹编手艺”“农耕时序”，构建资源清单；第二步，当代语法重组。摒弃“符号美化”的思路，用设计语言重构资源形态——竹编纹路转化为公共空间铺装图案，把自用竹编手艺升华为“林下客厅”艺术装置，提取四季色彩形成环境视觉品牌；第三步，体验场景转化。将重组资源转化为消费场景——“万亩产业园”变为“农业科普课堂”，“稻田管护”“传统农作”设计为“生活智慧展演”“自然教育工坊”，实现“日常资源—文化产品—价值增值”闭环。

该机制的核心价值在于绕开对“非遗”等稀缺符号的依赖，转而挖掘“日常性”本身蕴含的美学价值与生命力量。黄鹤村构想及郫都区“林盘色彩计划” 实践印证：此举既能提升游客体验深度与传播意愿，更能让村民在“手艺变装置”“农耕变课堂”中重建文化自信，推动乡村振兴从“向外寻求认证”转向“向内发现价值”。

2.4机制整合：“空间产业—文化”的协同逻辑模型

上述三重机制并非简单并列，而是构成了一个具有内在逻辑次序与强协同效应的“S-I-C”整合模型（空间—产业—文化）。空间激活是前提，解决了“场”的缺失问题，为一切活动提供物理与社会基底；产业植入是核心，解决了“人”何以持续发展的生计问题，为活化注入经济血液；文化转译是升华，解决“精神认同”这一文化内核问题，为发展提供差异化认同与持久生命力。三者相互依存，形成正向循环：空间激活为产业植入提供场景载体，产业收益为文化转译反哺维护资源，文化认同则进一步强化空间吸引力与产业品牌价值。该模型强调，任何单一机制的孤立运行都无法彻底扭转困境，唯有三者联动，方能系统性地切断“资源隐性化—产业空心化—空间均质化”的恶性循环，最终实现川西林盘基础型村落的内生性、高品质振兴。

3结论与讨论

本研究核心贡献体现在两方面：理论层面，突破“明星村落”研究极化视角，提出“机制失灵”而非“资源匮乏”的困境认知，推动乡村振兴研究从“极化样本”转向“普通多数”；实践层面，构建“S-I-C三重协同机制”，通过“低干预—轻资产—强参与”策略，为基础型村落提供可复制的内生性激活路径。

具体而言：空间层面，以“乡村公共客厅”等针灸式介入，将闲置空间转化为“本土生活+对外接待”的复合节点，实现低投入下的场所再造；产业层面，通过引入“微度假+自然教育”等轻型体验业态，将日常农耕生活、林盘场景转化为低门槛、高感知的消费内容，重塑乡村经济韧性；文化层面，通过材料、色彩与行为转译，将竹编、农耕等日常升华为可体验美学实践，重塑村民的文化自觉与外部认同。三者形成“空间承载产业—产业反哺文化—文化赋能空间”良性循环，系统性破解普通村落发展僵局（图3）。

本研究存在两重局限：其一，案例聚焦川西林盘，机制地理适用性需在丘陵、山地等不同类型乡村中检验；其二，机制“长效性”未充分论证，如产业业态如何应对消费需求迭代。未来研究可开展三方面工作：一是跨区域比较研究，优化机制适配性；二是对黄鹤村等案例进行3年以上长周期追踪，验证模型可持续性；三是引入“社区自组织”视角，完善机制落地保障体系。

参考文献：

1. [1] 袁曼琳.资本与地方性知识:传统乡村社会的当代调适——以道明竹艺村为例[J].农村经济与科技,2020,31(22):4.
2. [2] 刘鹏飞,尹向东.资本下乡背景下集体土地整合与村社共同体建构研究——以成都市战旗村为例[C]//中国城市规划学会,合肥市人民政府.美丽中国，共建共治共享——2024中国城市规划年会论文集（20乡村规划）.广州市城市规划勘测设计研究院有限公司国土与空间规划设计所;,2024.
3. [3] 喻杨杨.城乡融合背景下乡村协同治理的路径研究[D].四川省社会科学院,2023.
4. [4] 李裕瑞,曹丽哲,王鹏艳,等.论农村人居环境整治与乡村振兴[J].自然资源学报,2022,37(01):96-109.
5. [5] 王德福.拓展乡村振兴的想象力[J].北京工业大学学报（社会科学版）,2020,20(02):33-40.
6. [6] 彭航,谭少华,赖文韬.多元主体视角下的农村土地开发模式研究——以成都市郫都区战旗村为例[C]//中国城市规划学会.人民城市，规划赋能——2022中国城市规划年会论文集（11城乡治理与政策研究）.重庆大学建筑城规学院;,2023.
7. [7] 韩琨.中国农村集体经济组织发展历程及产权制度改革分析——以四川战旗村为例[J].中国集体经济,2023(23):64-67.
8. [8] 孙婧钰.川西林盘聚落空间生态智慧的图式转译、输出与重塑[D].四川农业大学,2023.