引言
随着金融科技的迅猛发展，互联网“联合贷”业务作为金融创新的重要成果，正深刻重塑着传统信贷服务的供给模式。这种新型业务模式依托大数据、人工智能等技术手段，打破了传统商业银行服务的时空限制，使借款人往往无需开立实体账户即可便捷地完成贷款申请、信用审核及资金到账全流程，显著提升了金融服务效率。然而，该业务模式在快速扩张过程中也暴露出诸多风险隐患，特别是反洗钱风险呈现加速积聚态势。当前行业面临的核心挑战在于客户尽职调查环节缺乏统一、规范的操作标准，各参与机构在客户身份识别严格程度、资金来源追溯深度以及交易监测频率等方面存在显著执行差异。这种标准不统一的现象，客观上为不法分子利用不同平台间的监管套利空间，通过多渠道资金拆分、虚假交易包装以及资金转移等手段实施洗钱活动提供了可乘之机。因此，本文将系统梳理互联网“联合贷”业务客户尽职调查流程中的关键风险节点，深入分析现行操作模式与反洗钱法规要求之间的主要差距，并结合行业实践经验，从多个维度提出具有可操作性的优化建议，以期推动该创新业务模式在合规轨道上实现可持续发展。
一、互联网“联合贷”业务的概念及业务模式
互联网“联合贷”业务指商业银行与第三方合作机构联合开展的互联网贷款业务，即商业银行依托掌握一定多维度场景客户数据和信息处理技术的第三方合作机构，基于共同的贷款条件和统一的借款合同，按约定比例出资，联合向符合条件的借款人发放的贷款。一般由商业银行提供主要资金，第三方合作机构提供小部分资金，出现风险后双方共同承担为客户提供信贷服务的一种新型业态。与传统银行业自营贷款相比，“联合贷”的主要区别在于有合作机构参与营销获客（客户引流）、身份信息收集、信贷风险控制策略、征信和贷后管理、逾期催收等业务环节。
互联网“联合贷”业务流程分四步：第一步开立账户，即出资银行在结算行开立同业账户，用于资金预存及划转；第二步平台核验，即客户通过互联网平台提交信息，平台完成身份校验、优质客户筛选及风险定价后推送至银行；第三步银行核验，即银行通过官方系统及第三方征信核查客户身份，辅以生物识别等措施，交叉匹配反洗钱名单，独立决策放贷；第四步资金与风控，即审核通过后合作机构放款，银互双方分别贷后监测，逾期后按约定报送征信并由合作方催收（见图1）。
图1 互联网“联合贷”业务流程图
二、互联网“联合贷”业务客户尽职调查中面临的现状及挑战
（一）客户身份信息核验挑战
当前商业银行主要通过“人工+自动化”双轨模式开展核验工作：一方面依托柜面人员经验审核身份证件原件、联网核查系统比对基础信息，另一方面运用智能风控平台自动核验手机号实名状态、IP地址与设备指纹等数字轨迹，并通过接入公民身份信息系统、央行金融信用信息基础数据库等第三方数据源进行多维度交叉验证。然而在互联网金融业态下，这种传统模式正面临严峻挑战——网络借贷场景中，借款人常通过虚拟手机号注册、使用PS证件照片、冒用他人身份信息等方式刻意隐瞒真实身份，借助互联网交易的匿名特性规避银行核验。联合贷款业务中，由于合作机构间存在数据壁垒，信息共享机制不健全导致跨平台身份核验存在盲区；加之《个人信息保护法》实施后客户隐私保护意识显著提升，主动配合核验的意愿降低，进一步加大了尽职调查难度。
（二）多主体协同治理中的履职困境与数据共享壁垒
“联合贷”业务模式中，通常涉及互联网平台、网络小额贷款公司等两个或两个以上的贷款发放主体，各主体基于自身风险偏好和监管要求，对不同额度贷款申请人的客户尽职调查标准存在显著差异。若仅由单一机构套用统一标准开展客户尽职调查工作，不仅难以全面覆盖各类风险场景，更将直接导致反洗钱义务履行存在重大缺陷，既可能造成客户身份核验流于形式，又易引发资金流向监控盲区，同时还面临交易信息不透明、可疑交易监测效能不足等多重合规隐患。值得注意的是，该模式下的多主体协作还面临突出的数据共享难题：各参与方因技术系统标准不一、数据接口协议不兼容、信息加密防护水平参差不齐，加之部分机构出于商业利益考虑对核心数据共享持保守态度，进一步加剧了客户身份信息核验与交易行为监测的难度，显著提升了反洗钱工作的实施门槛。从监管规则看，《商业银行互联网贷款管理暂行办法》虽明确禁止银行机构将全部客户身份核验职责外包给合作机构，但未对各类合作方（如互联网平台、小贷公司等）在客户尽职调查中的具体责任边界做出清晰界定。实践中，银行与合作机构往往通过双边协商方式自行划分职责范围，这种缺乏行业统一标准的权责分配模式，极易导致各方在客户身份核验、交易背景核查等关键环节出现责任推诿或履职不到位的情况，最终影响整体反洗钱防控体系的有效性。
（三）技术手段过度依赖引发的信息数据管理自主性缺失
在“联合贷”业务模式中，潜在客户的筛选工作通常由互联网平台等合作机构基于大数据分析模型实施初步筛查与精准客户画像。该类模型依托海量用户行为数据，并运用机器学习算法，能够高效识别具有潜在信贷需求的客群。然而，为有效弥补线上业务模式下客户身份识别环节存在的潜在缺陷（如虚假身份、信息冒用等问题），在贷前审核阶段，商业银行与合作机构通常会综合采用人脸识别、设备指纹识别、黑名单比对等多重技术手段，全面采集客户身份信息、征信记录、授信资质、消费行为数据及社交网络信息等多维度数据，以综合评估客户的信用风险及还款能力。但在实际操作中，部分地方性法人银行受限于自身规模较小、技术投入不足及研发能力薄弱等因素，普遍缺乏对复杂客户信息进行深度分析、交叉验证与系统整合的能力，往往过度依赖合作机构提供的标准化客户数据，未能构建自主可控的信息数据风险管控体系，从而导致风险识别与防控能力相对不足。与此同时，随着互联网贷款业务的快速拓展，市场上合作平台的资质水平参差不齐，部分平台存在数据采集流程不规范、数据质量不高等问题，加之数据安全保障措施不到位，数据失真、数据泄露及数据非法交易等风险隐患逐步显现，不仅对金融消费者权益构成威胁，同时也给商业银行的合规运营与风险管理带来显著挑战。
（四）跨区域经营引致的监管分散化风险
在“联合贷”业务实操层面，商业银行一般推行“牵头行-落地行”差异化业务管理模式：通常指定特定地区分支机构作为互联网“联合贷”业务的统筹牵头行，主导全国范围内互联网“联合贷”业务的客户准入审核、授信审批等核心风控环节；其余地区分支机构则定位为落地行，主要承担已发放贷款客户的日常运维等基础服务职能。该分工模式虽在一定程度上提升了业务处理效率，却实质上形成了反洗钱职责的非对称配置格局——本应由客户所在地分支机构直接履行的客户身份识别、交易背景真实性核查等核心尽职调查职责，被集中转由指定牵头分支机构统一承担。此举不仅显著加重牵头机构的工作负荷与合规管理压力，更因信息跨层级传递链条冗长而可能影响调查工作的精准性与时效性。更为关键的是，当业务运行过程中出现客户投诉举报、可疑交易监测预警或洗钱风险事件时，现行处理流程要求先由落地行接收诉求，再转递至牵头行进行实质性处置，这种“属地受理、异地处置”的运作模式明显偏离风险防控应遵循的属地管理基本原则，不利于实现对金融风险的及时预警与有效化解。
三、改进互联网“联合贷”业务客户尽职调查的建议
（一）完善优化客户身份识别流程体系
针对互联网“联合贷”业务现行流程中存在的规范性不足、信息核实手段单一等问题，需通过系统化顶层设计与技术赋能推动全流程优化升级。在流程架构设计层面，商业银行应构建标准化的操作规范体系，通过编制详尽的客户身份识别操作指引及可视化流程图谱，明确各业务环节的操作准则与时间控制节点。具体而言，在贷款申请阶段，需对客户身份信息采集、证件核验、系统信息录入等关键步骤实施模块化分解，确保各操作单元的执行标准与风险管控要点清晰可溯。在客户信息核验环节，商业银行需构建多维度、立体化的验证矩阵以强化识别效能。首要措施是引入生物特征识别技术作为核心验证工具，通过人脸识别、指纹比对及声纹验证等前沿技术，实现客户生物特征与法定身份证件信息的实时交叉核验，有效阻断身份冒用及伪造风险。其次，应建立跨数据源的交叉验证机制，将客户申报的身份信息与银行卡交易流水、社会保险缴纳记录、个人征信报告等多源异构数据进行关联分析，精准识别信息逻辑矛盾及异常情形。例如，通过比对借款人申报的职业属性与其历史交易行为特征，可有效甄别虚假身份主体及资金来源存疑的高风险客群。此外，商业银行需积极拓展外部数据协作网络，与税务管理等相关部门及持牌第三方征信机构建立合规的数据共享通道，通过系统接口直连实现客户身份信息的实时核验。
（二）强化与第三方机构外部协作
在强化外部协作领域，商业银行可充分依托金融科技平台，与“联合贷”业务合作机构建立系统化的协同核查机制。具体而言，在与互联网金融机构及科技企业开展信贷业务合作过程中，合作双方可通过加密数据传输通道实现客户身份核验结果的互认共享，此举既能有效规避重复性信息采集与验证流程，显著提升业务处理效率，又能切实保障客户信息的准确性与一致性。同时，商业银行可联合行业协会及金融监管机构共同构建区域性身份信息验证平台，通过该平台实现跨金融机构、跨地域的客户身份数据高效互通，从而有效降低各参与机构的独立核实成本。该合作模式具有双重价值：一方面有助于建立健全行业风险联防联控体系，另一方面能够在严格遵循数据合规要求的前提下，凝聚反洗钱监管合力，为精准识别“联合贷”业务中存在的匿名化、复杂化洗钱行为提供强有力的数据支撑。通过同步推进流程标准化建设、技术应用多维化发展以及合作体系系统化构建三大实施路径，商业银行能够显著提升客户身份识别的精准程度与响应效率。这一优化举措不仅完全符合反洗钱法规关于客户身份识别的强制性规范要求，更能在“联合贷”业务场景中有效甄别空壳公司、虚假代理等典型洗钱风险主体，从而为后续的风险评估与交易监测工作奠定坚实基础。
（三）强化交易监测与数据分析能力
商业银行在开展互联网“联合贷”业务过程中，需通过技术驱动与制度完善相结合的方式，构建多维度、智能化的交易监控体系以应对复杂的洗钱风险。交易监控体系的搭建应遵循系统性原则，通过整合业务流程、风险特征与技术工具，形成覆盖贷前审核、贷中监测及贷后管理的全周期风险防控机制。在风险指标设计层面，应结合反洗钱监管要求与业务特性，制定差异化风险评分模型，例如针对客户资金流向异常、交易频率突变、关联方复杂等特征建立预警阈值，确保风险识别的精准性。同时，需引入机器学习算法对历史数据进行深度挖掘，动态优化模型参数，以适应新型洗钱手段的演变。在技术实现路径上，可依托大数据平台实现交易数据的实时采集与处理，通过流式计算引擎对高频交易行为进行毫秒级响应，结合图计算技术对客户网络关系进行拓扑分析，识别隐蔽的资金链条。为保障体系运行效能，需建立跨部门协同机制，例如在反洗钱部门与信贷管理部门间形成数据共享与风险处置联动机制，确保异常交易线索的快速响应与调查。针对洗钱活动的隐蔽性特征，可重点部署关联图谱分析技术，通过识别客户账户间的异常资金往来、多层嵌套交易结构及跨机构资金转移路径，定位可疑交易网络。
（四）严格防范业务跨区域经营风险
针对互联网“联合贷”业务跨区域开展业务问题，商业银行在要求合作机构推送客户信息时，首先应确立“属地为先、属人为辅”的综合判定原则，通过系统整合户籍所在地、身份证件签发地、常用手机号码归属地、业务申请IP地址归属地等多维度信息，全面评估客户是否符合商业银行展业属地管理的相关要求。其次，商业银行应会同合作机构共同构建客户归属地的动态监测与更新机制。具体而言，商业银行须将客户归属地信息纳入持续客户身份识别要素范畴，并将归属地变更情况作为触发重新识别程序的关键要素之一；合作机构则需重点通过IP地址变动等关键指标，实时研判客户归属地是否发生实质性变更。当确认客户归属地出现变更时，应依据贷款业务所处阶段实施分类处置：若贷款尚未发放，须立即启动重新识别流程，经评估确认客户已超出展业地域范围的，应及时终止业务合作关系；若贷款已完成发放，则应采取强化交易监测等针对性措施，有效防控洗钱及其他违法犯罪风险。最后，商业银行应科学厘定互联网“联合贷”业务中的客户尽职调查职责分工，避免简单地将全国范围内互联网“联合贷”业务的客户尽职调查工作集中指定由单一分支机构承担。应当充分发挥各分支机构在实地回访核查方面的属地优势，通过协同联动落实属地风险管理原则，切实提升客户尽职调查工作的精准性与有效性。
参考文献：
[1] 胡滨,范云朋.互联网联合贷款：理论逻辑、潜在问题与监管方向[J].武汉大学学报（哲学社会科学版）,2021,74(03):131-142.
[2] 耿燕,牛珊珊.商业银行与第三方机构合作互联网贷款业务反洗钱合规问题研究[J].全国流通经济,2021(06):147-149.
[3] 崔立瑶.新监管政策下商业银行互联网贷款业务风险防范[D].上海财经大学,2022.
