引言

2020 年，由教育部办公厅、工业和信息化部办公厅联合发布的《现代产业学院建设指南（试行）》，旨在通过现代产业学院的规范建设，培养适应和引领现代产业发展的高素质应用型、复合型、创新型人才，这也是地方应用型本科院校赋能区域经济、产业发展的必然要求，是推动产教融合深化的重要举措。

作为全球最大的旅游消费市场之一，中国文旅市场近两年表现出前所未有的活力与韧性。根据文化和旅游部数据显示，2024年前三季度，国内出游人次42.37亿，同比增长15.3%，外国人入境旅游市场也实现超预期增长。显然，我国旅游业已经进入快速复苏的新阶段，也正面临向智慧化、个性化、可持续化方向转型的机遇。尽管旅游行业就业岗位多，但高端管理、技术应用型人才缺口显著，尤其是对于一些智慧型景区、主题公园来讲，严重缺乏既懂服务、运营又善用智能设备的复合型人才。因此，如何能培养出文旅行业转型升级需要的高素质人才成为摆在各大高校面前的难题。

现阶段国家层面公布的第一批现代产业建设名单中，文旅类产业学院仅有内蒙古师范大学旅游学院一家。已公布的省级文旅类现代产业学院13家，分布在云南、青海、宁夏、重庆、安徽、山东等省市，与面向其他产业建设的现代产业学院数量明显较少。基于此，本文运用深度访谈法，联系14家已参与现代文旅产业学院建设的单位负责人，系统挖掘影响企业参与现代产业学院建设的因素，为提升企业在产业学院建设中的主体作用提供参考和借鉴。

一、研究设计

（一）研究方法的选择

本研究采用质性研究的方法,通过半结构的深度访谈探索企业参与现代产业学院建设的影响因素。在以往对于企业参与校企合作、产教融合的研究中，大多数采用的是量化研究方法，质性研究少之又少。本文通过对在校企合作方面有丰富经验和较大话语权的企业及行业负责人访谈得出研究结论。

因作为研究对象的现代产业学院是聚焦文旅产业的深度融合及复合型人才培养，所以参与建设的单位主要以参与文旅类现代产业学院建设的企业为主。本文从1个国家级、13个省级文旅类现代产业学院中选取参与共建的代表性企业中高管理层34人作为主要访谈对象，通过直接面对面访谈、电话访谈和视频会议方式进行资料搜集。

（二）访谈对象

在性别方面：32名受访者有20名男性、14名女性；年龄方面：35岁以下者11名，35到50岁之间者有14名50岁以上者7名；学历层次方面：8名受访者为大专，19名受访者为本科,7名为研究生；职务方面：15名受访者为中层管理者,19名高层管理者；从业年限十年以下者10人，二十年以上者7人，其余17人再十到二十年之间；企业类型方面：旅游类企业8人，酒店类企业15人，餐饮类企业5人，互联网类企业4人。所有参与者管理沟通能力均较强，人际关系网络和信息获取渠道广泛，而且均具有丰富的校企合作经历。

（三）访谈过程

访谈前向受访者致电或当面邀请，在受访者应邀或发送访谈提纲,访谈时在征得受访者同意后，对访谈内容进行全程录音，以便后续资料的整理。访谈采取一对一的方式，对每位受访者的访谈时间为30分钟左右。通过对34个研究对象的访谈，最终形成21万字左右的访谈文本。分别从不同行业代表中抽取三分之二共计23份原始资料进行扎根分析，余下11份样本作为理论饱和度检验使用。

（四）访谈内容

访谈主题	访谈提纲
一、前期校企合作经验	1. 企业与学校之前是否合作过？合作动机？ 2. 贵单位与高校的合作形式主要有哪些?
二、参与现代产业学院的促进因素	1. 您对哪些合作形式比较满意? 为什么? 2. 选择参与产业学院建设的主要初衷？ 3. 在产业学院建设中，贵单位得到的收益有哪些? 4. 在产业学院建设中，贵单位希望得到哪些支持?
三、参与现代产业学院的阻碍因素	1. 您觉得哪些共建形式有待改善? 为什么? 2. 贵单位在参与产业学院建设中遇到的困难有哪些? 3. 在什么情况下，你们不愿意再与高校开展合作?
四、现代产业学院相关政策	1. 您对政府出台的与产教融合相关政策了解哪些? 2. 您希望政府还能提供哪些方面的支持? 为什么?

二、研究分析

在质性研究中，编码是对深度访谈记录中的词语、语句或段落进行持续的概括、分析和归类标记的过程。访谈稿完成全部文字转录后，研究使用质性分析软件MAXQDAvl8.0对访谈资料进行初步处理：为每位受访者创建单独的访谈记录文档，并导入软件中形成文档集，此文档集构成了后续分割不同层级信息单元的基础。随后，研究依次实施开放编码、主轴编码和选择编码的三级编码程序。

（一）开放编码

开放编码是质性分析中分解原始材料并抽提出表征特定资料片段的概念的过程。研究者需要进一步界定这些概念的属性和维度特征。本研究在设计访谈方案时已建立基础性框架（重点关注各参与方在产业学院建设中的实践路径以及过程中的诉求），访谈活动即围绕此框架展开，这为后续开放编码提供了清晰的聚焦线索。编码执行阶段，通过对全部访谈文本实施逐句解析，最终提炼出35个初始概念代码（一级代码）。

原始文本资料标签化	概念	范畴（一级编码）
现代产业学院订单式的人才培养既可以直接为企业输送高匹配度的人才，又可以减少招聘成本。	订单式培养	员工队伍建设
学生在酒店顶岗实习，可缓解酒店用工难的问题。	实习生获取
根据双方需要，围绕应用型高素质人才培养，合作编写相关教材，并在实际教学中推广、应用。	教材开发	教研项目合作
餐饮行业目前必须转型发展，要研究预制菜，这就需要菜品研发、保鲜技术等支撑	技术创新

范畴	概念
人才吸纳	实习生获取、毕业生引进、招收高质量人才
员工素质提升	在职员工理论培训、学历提升、职称评定
社会责任感	优秀文化传承、文化自信、促进职教发展
企业利益受损	企业投入大、投资回报低
校企关系不对等	校方对企业提要求、企业追随学校
奖励性举措落实不到位	政府重口号、轻落实

（二）主轴编码

主轴编码需要利用归纳法不断逼近研究主题。本研究的主题是关于影响企业参与现代产业学院建设因素的探讨，因此用“促进、阻碍”作为大的框架来定位。通过对主题与访谈资料的不断比照，试图再次抽象开放编码的35个代码，并在它们之间建立起联系，在不断归纳的过程中，提炼出“内部驱动力”“外部推动力”“利益型障碍”“政策型障碍”“资源型障碍”“体制型障碍”“认知型障碍”七个主轴编码。

主范畴	对应的子范畴	范畴的内涵
内部驱动力	员工队伍建设	吸纳高质量人才，对在职员工开展理论培训、学历提升
	提升品牌影响力	产品推广、活动冠名、老字号传承、提升行业地位
	教研项目合作	确定人才培养方案、开展横向课题研究、实现企业升级
	前期基础	前期和学校已有长期校企合作基础
外部推动力	社会责任感	优秀文化传承、文化自信、促进职教发展
	政策激励	对参与企业在财政投入、税收减免等利好政策
	高校资源能力	学校专业排名、行业影响力、科研水平
利益型障碍	企业经济受损	企业投入大、投资回报低、回报周期长
	企业名誉受损	品牌形象、社会声誉等受负面影响
政策型障碍	奖励性举措落实不到位	政府的奖励激励措施无具体实施细则
	产业学院产权不清晰	产业学院中校企各方所拥有的产权界定存在模糊
	产业学院缺乏法律保障	对于产业学院的法律地位，没有法律法规明确
资源型障碍	经费投入有限	用于现代产业学院的专项经费投入不足
	人力投入有限	校企双方参与产业学院日常运营管理者多为兼职
	时间投入有限	校企双方用于产业学院事务的时间较少
	校内实训基地不足	学校内没有足够的实训基地，要依赖于企业投建
	企业资源有限	中小企业难以承担合作成本

（三）选择式编码

选择式编码是在所有已发现的概念类属中经过系统的分析以后选择一个“核心类属”，分析不断地集中到那些与核心类属有关的码号上面。主轴编码的七个代码显然指向“促进因素”和“阻碍因素”两个范畴。企业出于人才吸纳、员工提升等自我发展需求，同时因政策激励、高校资源能力等因素的推动选择参与现代产业学院建设，但利益、政策、资源、管理体制、认知等方面又存在诸多因素影响了企业的参与意向。企业参与文旅类产业学院建设的促进与障碍理论模型如图1所示。

（四）理论饱和度检验

将提前预留的11份样本导入MAXQDAvl8.0进行新一轮数据编码，并未发现新的概念、范畴和关系，且结果符合之前所建的动因障碍模型，证明本研究所建模型通过理论上的饱和度验证。

三、研究发现

经过访谈资料编码分析,影响企业参与现代产业学院的因素有如下几点：

（一）促进企业参与现代产业学院的因素

1. 内部驱动因素

企业是以营利为目的的组织，因此提高员工素质和品牌影响力等益处是促使参与现代产业学院建设的重要内在驱动力。

人才培养是现代产业学院的核心。受访者均表示企业在参与现代产业学院建设过程中，首先将人力资源的优化作为动力需求。旅游、酒店、餐饮行业多年来都有的大学毕业生“就业难”和企业“用工荒”并存的现象，行业从业者素质普遍偏低，高质量人才缺口很大。这表明了学校人才供给与行业人才需求脱节、教育链与产业链衔接不够的问题。企业参与产业学院建设，可以将行业现阶段最需要的专业知识技能以及企业最需要的人才应具备的综合素质融入于人才培养体系，使学生的综合素养与企业需求高度匹配。同时“酒店员工流动率很大，参与现代产业学院建设，可以早点让学生了解我们，在学生心目中树立良好雇主品牌形象，不仅可以吸引优质人才来酒店，还可以增强学生对企业的忠诚度，降低招聘成本和人才流失率。”另外，部分受访者还表示通过现代产业学院的共建，可以实现资源共享，借助学校的优质师资和平台改善现有员工的素质和能力，满足员工职称、学历提升要求。“餐饮业现在是吸收农民工和失业人口的主力军，从业人员素质相对较低，短时间内没有高素质人才融入，就只能在改善现有员工素质上想办法。”“众所周知，旅行社入职门槛低，尽管努力了很多年，但本科及以上的人才很难留住，留的住的都是学历背景较低的。如果企业想长久持续的发展，肯定要对内部员工持续开展培训，且不仅仅是业务培训，还要进校理论培训、服务素养提升的培训，只有这样才能在激烈的竞争中立稳。”

另外，提高品牌影响力，树立良好的品牌形象也是企业参与产业学院建设的重要内部驱动力。良好的品牌形象对企业而言是一种隐性收益，可以吸引更多客户、投资等。现代产业学院共建的过程中企业有更多的机会参与学校举办的各级各类活动，一定程度会提升企业在行业的影响力和声誉度，继而带来经济效益。“学校经常举办行业内的论坛、研讨会，我们在这种活动亮相，对餐饮老字号的进一步传承，提高行业地位还是有一定帮助的”。

再者，教学项目合作是指实现校企常态化有效交流与沟通，企业参与人才培养方案制定、职业规划、课程开发、课程教学、见习实习、毕业设计等教学全过程，企业导师与校内教师合作设计专业课程特色模块。人才培养全程体现校企共建合作、互利共赢。“我们还是很期待未来能根据双方诉求，围绕文旅应用型高素质人才培养,合作编写相关教材，并且在实际教学中推广应用。”而科研项目合作是主要是围绕文旅产业升级、文旅产品多元化等进行合作，切实为促进企业转型升级。“目前公司正在对旗下的5A级景区进行升级打造，我们很希望通过产业学院的专家、老师们对景区的民族特色文化进行深入整理和挖掘，提升景区的文化内涵和产品质量。另外，也可以借助共建单位中的科技公司进一步为景区的智慧升级助力。”除了显而易见的益处吸引，前期的合作基础也是促使企业参与现代产业学院建设的内部驱动力。“从酒店开业我们就和学校建立了合作关系，前期有大量校企合作的经验积累，现在共建产业学院，我们来参与肯定是义不容辞的”.

2. 外部推动因素

社会责任感、政策激励、高校资源能力是推动企业参与现代产业学院建设的外部推动力。

企业主动承担社会责任会提高企业的社会、经济效益。企业将参与现代产业学院建设作为一种慈善行为和承担社会责任的道德行为，尤其是大部分企业性质为私营企业的前提下，应该说企业承担社会责任的道德意识也呈现出增强的趋势。“作为旅游业的老大哥来说，理应承担一定的社会责任，国家现在鼓励建设产业学院，那我们也有责任带头参与”。

近年来，国家和地方出台了很多促进校企合作、产教融合和产业学院发展的政策文件。这些政策中提及的给予企业一定的财政补贴、税收优惠、金融支持等措施无疑会提升企业参与意愿。“餐饮业本来现金压力就大，再加上高额的商铺租赁费，真的很艰难，如果参与产业学院建设，政府真的可以给一些补贴或者税收减免，又或者降低或者是免收贷款利息，那大家肯定还是愿意参与的。”“今年以来我们已经和行业协会一起拟了一份给政府部门的请愿书，希望政府能够出台一些政策引导租赁方降租或者第三方平台少抽点提成，再不行就多发点消费券，总要减少我们的经营压力或者刺激消费者的消费意愿”.

高校资源能力主要包括专业实力、行业知名度、平台搭建能力、科研实力等，这些因素是企业选择合作高校的主要关注点。例如“学校本身在旅游、酒店专业领域实力比较强，业内知名度比较高，对我们也有帮助”“学校和政府走的比较近，参与产业学院建设，无疑可以利用这个平台，和政府关系处理好总会有所收获的吧”。因此，高校的资源能力水平越高，企业的合作意愿也会越高。“我知道学校这些年和地方政府部门有过一些合作，做了一些旅游规划和产业升级的横向课题，反馈还是不错的，所以我觉得贵校肯定有我们需要的科研实力，一起实现共赢”.

（二）阻碍企业参与现代产业学院的因素

1. 利益型障碍

利益型障碍是指企业因参与现代产业学院建设而造成经济和名誉受损情况。在共建过程中，企业往往需要额外进行各类资源调度，一定程度上会影响正常生产经营秩序，增加经济损失的风险，从而严重降低合作意愿。“在以往的校企合作中，会专门对合作单位的学生特殊照顾，比如安排交通车统一从学校接往实习地，安排住宿，结果学生说走就走，我们费力费钱。”“企业不愿意参与，很大的一个原因是看不到钱在哪。”“有些学生自身经验不足，也不了解企业，就凭在这实习几天出去之后瞎说，影响了企业名声.”

2. 政策型障碍

政策型障碍是指奖励性举措未落实、产业学院产权不清晰、产业学院缺乏法律保障、防疫政策影响堂食等情况。西方发达国家的经验表明：法律支持是校企合作得以成功实施的重要保证。虽然企业一致认为目前国家在推进校企合作、产教融合以及产业学院建设等方面有一定的政策导向，国家重视程度也可见一斑。

但具体到各个地方，很多政策，尤其是对企业的激励性政策并未落地。“表面上，政府政策支持力度很大，但说到底都是一些泛泛而谈的指向性内容，具体的实施细则并没有。”“我们比较期待的财政补贴、税收减免、金融支持到现在都没看到。”“我比较关注国家政策，国家17年就有文件，说是要引导银行业金融机构创新服务模式，开发适合产教融合项目特点的多元化融资品种，这个如果想在云南落实还是相当艰难。”另外，虽然有不少产业学院相关政策，但对于产业学院的法人地位、产权明晰等方面没有相关法律法规保障。“产业学院更多的像是各附属机构，没有独立决策权。”“产业学院是设在学校，这就导致了它只能是公益属性，如果在学校里面搞生产经营，性质就有点不对了。”“旅游业从表面看开展的红红火火，但是中小型旅行社、传统旅行社还处于低端的低价竞争层面，收益并没有明显提升，企业的转型升级亟待解决”.

3. 资源型障碍

资源型障碍是指校企双方在现代产业学院建设过程中在经费投入、人力投入和时间投入、校内实训基地方面的不足而造成的阻碍因素。受访者均表示，如果想要产业学院取得预期成效，必要的资源投资，包括经费、人力和时间在内都缺一不可。然而“现在的问题是，好多企业都想来凑热闹，但一说到出钱就不乐意了，没有必要的资金投入，什么都办不成。”“我们还是愿意给予一定的设备和经费支持的，但是学校场地受限，如果再进校场地改造，那费用就过大了。”“现代产业学院这边，我们酒店就是我在负责，光日常的酒店工作事务就够焦头烂额了，真的没有太多精力在产业学院上投入太多。”“我始终觉得我们坐下来好好琢磨现代产业学院到底该如何建设和发展的时间太少了，感觉现在就是牌子一挂，万事大吉。”“讲实话，如果真的要建现代产业学院，就学校和企业的现状，校内肯定要有完善的实训基地，虽然学校有实训楼，但这只是生产环节，那经营环节呢？有没有可能建一个全链条的实训基地，形成全方位的实践体系呢？”

4. 体制型障碍

体制型障碍是指校企关系、学校制度、刚性约束机制等方面造成企业不愿意参与现代产业学院建设的情况。由于学校是事业单位，而企业是盈利性组织，两者根本属性的不同导致诉求不同，在共建学院的过程中摩擦不断。尤其是学校在现代产业学院“利益共同体”方面意识不足，只从学校得利的视角关注企业人才、技术、资金、设备的投入，提出各种合作要求，导致企业“单向付出”过度，造成企业合作热情大大降低。“合作下来感觉校方更多的是在向我们提要求，很少问我们要什么”。“这么多年合作下来，学校除了给我们实习学生和少量毕业生，也没别的了，而且毕业生能留住的很少。倒是我们，学校要上实训课、要考试、需要我们的工作人员演示等等，我们是有求必应的。”而组织性质的差异也使得双方在运作机制、组织文化等方面很难真正融合，特别是学校在制度文化方面的教条化，难以和企业达成利益契合点，影响了持久合作关系的保持。“学校的条条框框太多了，一个简单的事情各种流程走下来，时效性都过了，效率低下，结果就是我们慌慌张张，学校倒是不急不忙”。目前，虽然大部分学校都有现代产业学院的管理制度，但是制约性约束机制的缺乏也造成企业参与产业学院建设的动力不足。“虽然咱们产业学院有运行制度，但是日常运营中根本不看制度，因为我就算不按制度办事，也没什么惩罚性措施。”另外，现代产业学院的运行机制并不成熟，部分校企合作依然停留在面上，对于利益如何分配、质量如何保障等并没有明确规定。

5. 认知型障碍

认知型障碍是指由于企业自身实力、认知水平有限，难以承担合作成本或认为校企合作等同于“为别人做嫁衣”，故而不愿参与现代产业学院建设的情况。尤其对于中小企业而言，短期内无法从产业学院建设看到可观收益，却又基于产业学院共建需求要先投入时间、人员、物力、财力、信息等资源，是难以接受的。“产业学院筹备之初，我们本想邀约几家业内还不错的后起之秀一起参与，但还是被拒绝了。对他们而言，可能短期来看确实是一件支出远大于收益的事情”。“有些企业认为人才培养、员工素质提升就应该是学校、政府的事情，企业不应该再去额外承担这些投入。”

四、研究结果

本研究主要聚焦在影响因素的研究上，通过调研发现以如下几点：

（一）校企双方的利益供求不对焦

现代产业学院的核心在于深化产教融合并整合多元主体的共同利益。然而，当前校企合作仍多处于浅层阶段，其根本症结在于学校与企业的利益诉求存在错位，未能形成真正的利益共同体。从高校视角看，作为财政支持的教育主体，其核心诉求集中于人才培养体系的协同优化，包括培养目标设定、专业结构调整、课程开发、实训基地共建、实践教学实施、考核评价创新及就业渠道拓展等环节；企业则聚焦经营效益与可持续发展，除获取适配人力资源外，更亟需通过技术攻关、产品研发、产业升级及经济效益转化获得实质性支持。这种诉求错位导致企业缺乏参与产业学院建设的内生动力。此外，当前承办现代文旅产业学院的高校多为地方应用型本科院校，普遍面临资源禀赋限制：办学历史短、规模扩张快而基础薄弱，硬件设施与师资水平制约其科研转化与社会服务能力。科研成果难以快速转化为企业可量化的生产力，进一步削弱合作吸引力。同时，旅游类企业因从业人员学历结构偏低，在履行人才培养“主体”职责时存在能力缺位，加剧了产教协同的实践困境。

（二）政府引导激励有待加强

在我国高等教育体系中，地方政府主管高校均属公益类事业单位，其经费来源主要依赖财政拨款，且拨款结构高度依据在校生规模核算生均经费。尽管多地教育主管部门已提出分类评估导向，但财政资源分配仍以办学体量为关键决定因素，与产教融合深度、内涵建设质量及社会服务成效等指标的关联度较弱。笔者进一步考察发现，承担现代文旅产业学院建设主体的应用型高校，其考评权归属于省级教育行政部门，现行专业评价体系多沿用了与研究型大学同质化的指标体系，而对技术成果转化、行业人才培养等产教融合核心维度缺乏考量。由此观之，政府在推动现代产业学院建设方面，尚未构建有效的制度激励机制。对于企业来讲，国家层面近年来虽然先后出台了不少促进校企合作、产教融合的政策，2020 年，教育部、工业和信息化部还印发了《现代产业学院建设指南（试行）》，但这些都是高高在上，真正落地还需省市、高校进一步出台实施细则，也导致企业参与现代产业学院建设的动力不足。

（三）体制机制亟需突破

根据与访谈对象的对话，本文发现餐饮企业的高管普遍认为本科院校，尤其是应用型本科院校在校企合作和产教融合方面始终无法更向前一步，是因为高校的体制机制与产教融合发展目标不匹配，成为高校建立现代产业学院亟需破解的最大障碍。在探索建立学校、企业双主体又或者学校、企业、政府、协会多主体现代产业学院管理体制中，如何破解公办院校国有资产管理制度与校企合作混合所有制不匹配问题？在探索学校、企业相关专业技术、管理人员双向交流专兼职机制中，如何破解事业编制人员管理制度等都是亟需突破的问题。

五、总结建议

（一）健全校企协同育人动态机制

现代文旅产业学院在校企合作方面遭遇困境，根源在于供需主体的价值属性存在差异。企业着眼于短期经济效益与人才的即时可用性，而院校则更注重长期育人价值以及知识的系统性。这种价值诉求上的偏差致使资源整合效率低下。要化解这一矛盾，可考虑三个方面着手：第一，设计科学合理的治理架构，借助产业学院章程等规章制度和合作协议清晰界定校企双方的权责界限，将人才培养标准、技术研发指标、资源投入占比等要素纳入契约范畴，从而形成稳定的合作预期；第二，搭建需求响应式资源匹配平台，借助产业大数据分析技术，实时追踪文旅行业人才需求的动态变化，灵活调整专业设置与课程模块。比如，在数字文旅、遗产活化等新兴领域开设微专业，以实现教育供给与产业需求的精准对接；第三，创新风险共担和收益共享分配机制，设立校企联合发展基金，将企业技术攻关所获收益按一定比例回馈教学资源建设，同时将院校科研成果转化收益纳入企业成本分摊体系，进而形成可持续的利益循环，达成教育链与产业链的深度融合。

（二）大力提升政府引导效能

政府在现代文旅产业学院建设中出现推力不足的情况，本质上是由于制度供给滞后而导致。因此，需要构建完善的政策支持体系：第一，文旅类现代产业学院共建主体应主动向政府寻求帮助，尽可能明确文旅企业参与现代产业学院建设可获取的税收抵免标准、金融优惠标准等，建立省级文旅产教融合型企业认证制度，对符合标准的企业给予用地指标倾斜以及政府采购优先权。如浙江省实施的文旅产教融合示范区建设，通过财政资金+土地指标+人才政策的组合举措，有效激发了乌镇戏剧节等项目的创新活力；第二，创新财政支持机制，设立文旅产教融合专项发展基金，依据毕业生本地就业率、文旅项目转化值等学院服务区域经济的贡献程度实施差异化拨款，重点扶持民族地区、边境口岸等特殊区位学院的特色化发展；第三，构建多元评估体系，尽快出台文旅产教融合效能指数，将校企合作深度、技术成果转化率、行业标准参与度等纳入学校绩效考核范围，建立黄红牌预警机制以及政策更新清单，对产业学院建设实施动态评估机制，建设期满后淘汰绩效不达标项目，确保资源向高质量主体倾斜。

（三）完善产业学院治理体系

体制机制方面存在障碍的深层次原因在于教育供给侧改革与产业需求侧变革的速度不一致。这需要推进三个方面的制度创新：首先，建立管办评分离的现代治理体系，借鉴部分文旅学院的理事会领导下的院长负责制，赋予其在专业设置、师资聘任、经费使用等方面的自主决策权，推动文旅产业学院成为具有独立法人资格的混合所有制办学实体；其次，构建高效贯通的协同机制，消除文旅部门、教育部门的政策壁垒，组建如长三角现代产业学院联盟跨区域的文旅产教联盟，实现资质互认与学分互认；再次，研制融合中国标准和国际认证的双元质量体系，开发涵盖课程、师资、实训等维度的文旅人才培养国家标准。例如，将文化遗产数字化保护、智慧景区运营等新兴技能纳入国家职业资格框架。如故宫博物院与北京联合大学共建的校外人才培养基地，双方共同制定培养方案、接收相关专业学生专业实习、专家入校开设实训课程、及开展联合培养研究生工作，成功培养出兼具传统技艺与现代视野的复合型人才。

参考文献：

1. [1] 王文顺.企业参与校企合作的动因与障碍分析—基于扎根理论的质性研究[J].高教探索,2020(05):14-22.
2. [2] 王红英,滕跃民,黄静.企业参与高职教育合作办学的影响因素分析[J].教育发展研究,2014(19):55-61.
3. [3] 李艳娥,肖贻杰.聚焦企业参与产业学院建设：动因与障碍——基于扎根理论的研究[J].广州城市职业学院学报,2022,16(01):1-9.
4. [4] 柳友荣,项桂娥,王剑程.应用型本科院校产教融合模式及其影响因素研究[J].中国高教研究,2015(05):64-68.