引言

抑郁症的识别与管理很少局限在一个地点。患者、家人、教师、基层卫生人员、专科团队和数字筛查系统都可能最早发现问题，后续评估、治疗和随访又常跨越多个机构。既有综述表明，住院后返校与开放式病历都面临沟通、边界和责任难题。直接研究也发现，患者可能因污名或担心后果而不披露抑郁症状；围产期、社区药房、患者门户和老年期合作中的信息即使已经产生，也未必转化为及时照护。

青少年场景更为复杂。学校筛查需要说明结果会告知谁、何时需要突破保密；家长要参与求助和安全保护，青少年又希望保留与年龄和能力相适应的隐私。研究显示，许可方式、保密顾虑和预期披露会影响参与率与回答真实性。住院或危机后的返校则常缺少固定联系人、标准化摘要和接收确认，家庭因而成为医院与学校之间的临时信使。

患者门户、电子健康记录和健康信息交换使信息治理成为日常制度问题。数字系统可以提高透明度和连续性，也可能扩大非自愿访问、暴露敏感叙事或留下无人响应的警报。精神卫生研究提示，患者对不同病历内容和接收者有细致偏好，开放记录还必须配套纠错、代理访问和审计机制。

本研究从具体信息流出发，分析谁向谁共享、为了什么、共享到何种程度、谁参与决定以及谁对后续行动负责，并据此提出适用于抑郁症全生命周期照护的治理框架。

一、资料与方法

（一）研究设计与证据来源

本研究参照JBI范围综述方法和PRISMA-ScR报告原则开展快速范围性证据合成，旨在绘制实践与治理问题，不估计合并效应。证据来源于已经获得的5个PubMed/MEDLINE主题模块、3个ERIC主题模块及前期汇集的36篇种子文献。证据库封存后未再新增检索、更新检索或追踪引文；Embase、PsycINFO、CINAHL、Scopus和Web of Science未完成检索，因此本文不作“全面检索”或“系统穷尽”的声明。

（二）纳入、核验与提取

研究对象包括接受抑郁症筛查或照护的人群、家属、学校人员及相关卫生和社会服务人员。原始研究须能识别实质性信息流，如披露、病历访问、转介交接、共享内容、授权、保密例外或响应责任。仅提到协作照护、门户或共同决策，却无法提取具体共享机制的研究予以排除；科研数据共享、无经验结果的述评和非英文报告亦不纳入。

一名研究者复核现有记录并完成提取。20项原始研究留有明确全文核验记录，其余研究按已下载摘要或期刊记录保守提取，未报告的信息不作推断。研究分为三层：抑郁症特异性或可分离的直接证据、青少年直接证据、一般精神卫生间接证据；既有综述不与原始研究合并计数。每组“发送者—接收者”关系作为一条场景，记录触发条件、阶段、目的、内容、渠道、授权、参与、障碍、促进因素、风险、纠错和问责。

（三）合成方法

先描述国家、设计、证据层级、主体、流向和照护阶段，再归纳障碍、后果与治理矛盾。分析从风险分层、目的限定、最低必要信息、利益相关者参与、可追溯性与问责五个概念出发；由于证据反复显示“信息送达但无人行动”，另增“跨机构衔接与责任归属”。未进行偏倚风险评分。受目标期刊篇幅限制，参考文献列出与核心判断关系最直接的24篇方法学、综述和原始研究。

二、结果

（一）证据构成

封闭证据库包括99项原始研究和9篇既有综述，原始研究发表于2006—2026年，共形成107条信息共享场景。其中，24项为抑郁症特异性或可分离的直接证据，32项为青少年直接证据，43项为一般精神卫生间接证据。美国研究45项，瑞典10项，德国6项，澳大利亚和中国各4项。定性研究44项，横断面或共识研究25项，混合方法研究12项，其余为实施、服务、观察或试验研究。现有证据更适合解释机制和制度矛盾，尚不足以比较不同治理方案的效果。

抑郁症直接证据主要涉及成人不披露、围产期照护、社区筛查、患者门户和老年期转介；青少年证据集中于学校筛查、保密与隐瞒、危机后返校及家—校—医沟通；一般精神卫生研究则说明健康信息交换、记录敏感性、开放式病历、纠错和青少年数字访问的治理机制。既有综述用于核对主题边界，不与原始研究重复计数。

（二）主体、流向与照护阶段

患者向专业人员提供症状、风险、治疗偏好、生活情境和药物反应；服务机构向患者反馈筛查结果、治疗选择、随访信息和临床记录；机构之间交换转介原因、风险摘要、病例讨论意见、进展和出院安排。家属既提供信息、参与授权和支持治疗，也可能在正式衔接缺位时承担传话。学校则处在识别、家长通知、转介、返校支持和日常观察的交叉点。现实路径主要依靠谈话、会议、表单、转介单和门户消息拼接，并不存在一个能够自然解决全部协作问题的统一系统。

共享目的大致可归为六类：识别风险并解释筛查结果，完成转介和服务衔接，协调治疗与症状监测，支持患者及家庭参与决策，处理危机和安全例外，以及在转衔后纠正记录或调整支持。渠道本身不是决定性因素。面对面交流便于解释语境，结构化表单利于明确责任，门户消息便于持续反馈，但任何渠道若缺少接收人、响应时限和备用安排，都可能形成新的断点。

筛查阶段的关键不在量表本身，而在结果由谁查看、何时回应。转介阶段需要确认接收方已有能力处理，并对未响应设置升级路径。治疗与监测阶段要协商家庭角色、消息渠道和记录访问边界。危机、出院与返校阶段则必须明确谁发起联系、共享哪些行动性信息、谁在多长时间内回应（表1）。

（三）信息内容、粒度与后果

共享内容从一次邀请、风险提示和同意选项，到量表得分、自杀意念、治疗偏好、药物反应、家庭情境、照护计划和完整病历，敏感程度并不相同。同一内容交给不同接收者，也会产生不同风险。学校需要能指导支持行动的摘要，后续临床机构需要足以判断紧急程度和连续治疗的信息，患者则需要理解结果、选择和下一步安排。默认传递整份记录容易暴露无关叙事，信息过少又会让接收方无法行动。

不共享、延迟共享和过度共享都会造成伤害。不共享可能使筛查阳性者失访、风险无人接手，患者还要反复讲述病史；延迟共享会错过危机和转衔窗口；过度共享则可能带来污名、关系受损、非自愿访问和防御性书写。判断共享是否适当，必须把信息内容与具体目的、接收者能力、时效和后续责任放在一起。

（四）青少年家庭—学校—医疗服务路径

学校筛查能够扩大识别，但保密说明含混、许可门槛过高或后续服务不足都会削弱实际效果。青少年若担心答案会被告知他人，可能减少披露或改变回答。筛查前应说明常规保密边界、风险升级条件和下一步安排；筛查后要完成评估、家长沟通与转介闭环，不能把“生成分数”当作完成干预。

返校研究较一致地支持尽早联系、指定协调者、返校前会面和个体化计划。学校需要的是近期风险、功能影响、学习支持、观察重点和紧急联系人等行动性摘要，而不是完整病历。青少年应参与决定非紧急信息如何共享；风险升高时可按预先说明的规则扩大共享，危机缓解后再重新评估权限。

（五）数字系统与病历访问

患者门户可承载抑郁筛查和症状监测，但效果取决于覆盖、易用性、警报责任和服务容量。健康信息交换中的患者并不反对照护协作，他们更在意接收者、用途和敏感内容是否可控。开放式病历有助于理解、信任和纠错，也可能引起痛苦、防御性书写或越权访问。青少年数字记录还涉及家长代理权限、敏感条目分隔和随年龄变化的访问规则。这些一般精神卫生证据只能用于解释治理机制，不能直接推定青少年抑郁症患者应拥有何种权限。

（六）障碍、促进因素与治理框架

个人层面的障碍包括污名、保密顾虑、不了解信息用途和数字能力不足；家庭与专业层面常见角色不清、对保密规则把握不一、共同决策不足和工作负担；组织层面则表现为人员和服务容量不足、系统不兼容、缺少固定联系人与协调时间。有效做法往往并不复杂：收集前讲清规则，允许当事人参与选择，设置路径负责人和备用联系人，采用结构化转介或返校摘要，并追踪接收与响应。综合结果形成六维治理框架（表2）。

照护阶段	主要信息流	常见断点	治理重点
识别与筛查	患者/学生→系统或人员；结果→患者、家庭或服务机构	预期披露影响回答；结果无人查看	事前说明保密例外；指定查看人和响应时限
转介	学校、基层或社区→评估/治疗机构	发出后无确认；家庭承担传话	闭环确认；备用联系人；未响应升级
治疗与监测	患者/家庭↔︎临床人员；专业人员↔︎专业人员	家庭角色不清；消息渠道被误作危机通道	协商角色；区分渠道用途；提供纠错
危机与出院	医院→家庭、后续机构及必要保护人员	风险阈值含混；责任分散	分级处置；最少必要披露；明确接收责任
返校与持续支持	医院/家庭→学校；学校→家庭/服务机构	缺少联系人、摘要和随访	返校前会面；行动性摘要；定期复核

治理维度	核心规则	实施要点
情境化风险与例外阈值	区分常规、风险升高和紧急情形	预设升级对象与时限；危机缓解后重评
目的和接收者限制	每次共享服务于明确任务	记录目的、接收角色、允许用途和转交规则
内容与目的相称	优先风险提示和行动性摘要	按需增加细节；完整记录须有充分理由
参与式授权	患者或青少年参与常规决定	使用可理解语言；支持选择、撤回和动态调整
跨机构衔接与责任归属	送达必须伴随接收和行动	路径负责人、备用联系人、闭环确认和升级
可追溯性、纠错与问责	共享、访问和响应均可核查	记录访问与决定；提供纠错、复核和投诉渠道

三、讨论

本研究最重要的发现是，信息共享的质量不能用“传了多少”衡量。共享不足会造成筛查失访、重复陈述和危机处置延误；共享过度又会损害信任，使患者减少披露。合适的治理单位不是一整份病历，而是一个具体任务：谁因何目的向谁提供何种信息，接收者要采取什么行动，过程如何留痕。由此看，技术互操作只是条件，责任闭环才是连续照护真正的支点。

六个治理维度彼此制约。风险阈值决定何时可以突破常规保密，目的限定和最小必要原则决定共享范围，参与式授权赋予患者表达和调整选择的机会；跨机构责任闭环保证信息触发行动，可追溯与纠错则为边界失误提供补救。若只强调其中一项，仍可能失衡：过度强调保密会让必要信息停在原处，只强调安全又容易把紧急例外常态化。

青少年路径需要动态而非一次性的授权。年龄、理解能力、风险程度和服务阶段都会改变合理边界。保密不是把家庭排除在外，安全也不能成为无限披露的理由。更稳妥的做法是让青少年参与常规信息共享，在风险升高时按清楚阈值升级，并在风险回落后缩减权限。青少年病历访问建议与我国共同决策研究都支持这种协商式思路。

对中国实践而言，可从三个环节推进。其一，在学校筛查、基层转介、出院返校和患者门户中分别写明接收角色、响应时限和升级条件，避免用笼统的“相关人员”代替责任主体。其二，建立分层信息模板：风险提示、行动性摘要和必要细节逐级增加，完整记录只在有充分理由时开放。其三，把纠错、代理访问、撤回授权和访问审计纳入系统设计，同时保留面对面、电话等非数字渠道。上述建议属于证据知情的治理方案，仍需结合我国法律、学校资源和服务能力开展试点。

框架落地后还需要能够观察的指标。可分别记录筛查阳性后的首次联系时间、转介接收确认率、危机信息响应时间、返校前计划完成率、患者对共享边界的知晓度，以及越权访问和纠错处理情况。指标既要识别“该共享而未共享”，也要捕捉“不必要的共享”，否则治理容易再次退化为单纯追求数据交换数量。

本研究的优势在于把抑郁症直接证据、青少年证据和一般精神卫生间接证据分开，并把一篇研究中的不同信息流拆分分析。局限也很明确：证据库未覆盖多个计划数据库，检索和提取由一名研究者完成，只有20项原始研究有明确全文核验记录，早期规则化分流不能还原为标准双人筛选流程；研究未评价偏倚风险，且证据主要来自高收入国家。参考文献受篇幅限制仅保留24篇代表性来源。因此，99项研究和107条场景反映的是封闭证据库，不应被解释为完整的国际证据总量。

四、结论

抑郁症照护中的信息共享应从“数据是否开放”转向“任务是否完成”。清楚的风险阈值、目的和接收者限制、与任务相称的信息内容、参与式授权、跨机构责任闭环以及可追溯的纠错机制，共同决定信息能否既保护隐私，又支持连续照护。青少年家—校—医路径尤其需要把保密、家庭支持和安全责任放在同一套可执行规定中。

参考文献：

1. [1] Sainsbury K, Cleverley K, Algu L, et al. Students' experiences with school reintegration after psychiatric hospitalization: a scoping review[J]. European Child & Adolescent Psychiatry, 2025, 34(12): 3733-3747.
2. [2] Schwarz J, Bärkås A, Blease C, et al. Sharing Clinical Notes and Electronic Health Records With People Affected by Mental Health Conditions: Scoping Review[J]. JMIR Mental Health, 2021, 8(12): e34170.
3. [3] Bell RA, Franks P, Duberstein PR, et al. Suffering in silence: reasons for not disclosing depression in primary care[J]. Annals of Family Medicine, 2011.
4. [4] Byatt N, Biebel K, Friedman L, et al. Patient's views on depression care in obstetric settings: how do they compare to the views of perinatal health care professionals?[J]. General Hospital Psychiatry, 2013, 35(96): 598-604.
5. [5] Mospan CM, Gillette C, Wilson JA. Patient and prescriber perceptions of depression screening within a community pharmacy setting[J]. Journal of the American Pharmacists Association, 2020, 60(5S): S15-S22.
6. [6] Franco MI, Staab EM, Zhu M, et al. Pragmatic Clinical Trial of Population Health, Portal-Based Depression Screening: the PORTAL-Depression Study[J]. Journal of General Internal Medicine, 2023, 38(94): 857-864.
7. [7] Wagner J, Henderson S, Hoeft TJ, et al. Moving beyond referrals to strengthen late-life depression care: a qualitative examination of primary care clinic and community-based organization partnerships[J]. BMC Health Services Research, 2022.
8. [8] Hart T, O'Reilly M. 'The challenges of sharing information when a young person is experiencing severe emotional difficulties': implications for schools and CAMHS[J]. Child and Adolescent Mental Health, 2018, 23(93): 235-242.
9. [9] Sekhar DL, Gebremariam A, Waxmonsky JG, et al. Parent Views on School-Based Depression Screening: Findings From a National Survey[J]. Journal of Adolescent Health, 2021, 68(92): 403-406.
10. [10] Sekhar DL, Schaefer EW, Waxmonsky JG, et al. Screening in High Schools to Identify, Evaluate, and Lower Depression Among Adolescents: A Randomized Clinical Trial[J]. JAMA Network Open, 2021, 4(11): e2131836.
11. [11] Lu J, Xie M, Liu X, et al. The effects of data disclosure on adolescent reporting of depression: a school-hosted depression screening[J]. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 2026.
12. [12] Shen N, Sequeira L, Silver MP, et al. Patient Privacy Perspectives on Health Information Exchange in a Mental Health Context: Qualitative Study[J]. JMIR Mental Health, 2019, 6(11): e13306.
13. [13] Soni H, Grando A, Murcko A, et al. State of the art and a mixed-method personalized approach to assess patient perceptions on medical record sharing and sensitivity[J]. Journal of Biomedical Informatics, 2020, 101: 103338.
14. [14] Blease C, Kharko A, Hägglund M, et al. The benefits and harms of open notes in mental health: A Delphi survey of international experts[J]. PLoS ONE, 2021, 16(10): e0258056.
15. [15] Bärkås A, Kharko A, Blease C, et al. Errors, Omissions, and Offenses in the Health Record of Mental Health Care Patients: Results from a Nationwide Survey in Sweden[J]. Journal of Medical Internet Research, 2023.
16. [16] Hagström J, Åhlfeldt RM, Blease C, et al. Security and Privacy of Online Record Access: A Survey of Adolescents' Views and Experiences in Sweden[J]. Journal of Adolescent Health, 2024, 75(05): 730-736.
17. [17] Nielsen MS, Steinsbekk A, Nøst TH. Development of Recommendations for the Digital Sharing of Notes With Adolescents in Mental Health Care: Delphi Study[J]. JMIR Mental Health, 2024.
18. [18] Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, et al. Scoping reviews[M]//Aromataris E, Munn Z, eds. JBI Manual for Evidence Synthesis. Adelaide: JBI, 2020.
19. [19] Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation[J]. Annals of Internal Medicine, 2018, 169(07): 467-473.
20. [20] Tan X, He Y, Ning N, et al. Shared decision-making in the treatment of adolescents diagnosed with depression: A cross-sectional survey of mental health professionals in China[J]. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 2024, 31(03): 340-351.