引言

在跨语言对比领域，近义词辨析一直是学界关注度较高的议题。尤其汉语和日语两种语言中存在着大量同形词，由于这类词形相同义相近，二语学习者很容易产生混淆，引发语义理解和使用上的偏误。在母语迁移的影响下，二语学习者往往会默认同形词的语义、用法一致，下意识将母语中的搭配习惯直接迁移到目标语中，出现搭配不当、语义偏差等问题。扩展意义单位的出现有助于从词语的实际语境出发，突破传统语义、句法静态分析的局限，将搭配、句法框架、语义倾向、语义韵整合为统一的分析框架，为跨语言的近义词辨析提供了更为系统动态的研究路径。

一、扩展意义单位模型

扩展意义单位模型，简称EUM（Extended Unit of Meaning）模型，是Sinclair(1996)提出的语言描述模型，包含节点词、搭配、类联接、语义趋向与语义韵五个层面。节点词就是要研究的目标；搭配是词汇与词汇之间的共选，就是节点词跟一个个具体的词的搭配；类联接是词汇与语法的共选，体现的是节点词与搭配项之间抽象的语法类别关系，如N+V,V+Adv等；语义趋向是词汇、语法和意义的共选体现，即节点词与特定语义集合之间的共现关系；语义韵作为扩展意义单位的功能层面，能够揭示词语在反复共现中逐渐形成的情感态度和语用功能，是连接词汇形式与交际意图的重要理论工具。

近年来，也出现了不少语义韵研究，涵盖语义韵本体研究、个案研究、二语对比研究等等。如王均松、田建国（2016）基于EUM模型对量词“一副”的语义韵进行了全面调查和分析。余渭深、李中正（2017）以EUM模型为框架，对典型英文最高程度副词及其中文初似对等词进行了对比研究。高歌、卫乃兴（2019）通过对比研究“hear of”在《红楼梦》英译本与原创英语中的异同，探索了语义韵在翻译过程中的作用及变化特征。余江陵、马武林（2022）以表达“同情义”概念的英汉近义名词为研究对象，认为近义词因语义韵及语义倾向差异，在搭配上并不具有完全替代性。张妍（2024）对时机类情状副词“趁机、趁势、伺机”的语义韵进行了考察，采用基于数据与数据驱动相结合的方法，指出语义韵研究是对传统同义词辨析方法的有效补充。可见，利用EUM模型进行语义韵研究已形成较为成熟的理论框架，但现有相关研究多集中于汉语本体、汉英对比领域，针对汉日同形词的语义韵对比研究仍较为匮乏。基于此，本文以汉日同形词“突然”为研究对象，仅考察其作时间副词的用法，依托大规模真实语料，从搭配、类联接、语义趋向、语义韵四个层面展开系统对比分析，厘理清二者在实际使用中的异同。

二、研究方法

利用CCL语料库和BCCWJ语料库分别收集汉语和日语“突然”的实例，对原始语料进行筛选与清洗后，各保留随机排列的1000条数据。利用AntConc提取目标副词左右为4跨距内的高频共现词，并筛选出MI值≥3且出现频次≥3的搭配项，观察并确定类联接，参照类联接概括搭配词语义趋向。综合考虑搭配词的评价色彩、语境功能及整体语义氛围，区分积极、消极和中性语义韵，继而进行对比。

（一）语料来源

汉语语料来自北京大学中国语言学研究中心CCL语料库，这是国内起步早、影响力广、学术使用率极高的大型综合性汉语原始语料库，语料来源包括文学作品、报刊、学术著作、政府文件、电视字幕、口语访谈及古籍等；日语语料来自BCCWJ语料库，其涵盖书籍、杂志、报纸、白皮书、博客、网络论坛、教科书、法律文件等多种体裁，共收录了1亿430万词的数据。

（二）研究工具

本研究使用AntConc3.5.9进行搭配分析，以MI值为搭配强度指标，设定MI值≥3且共现频次≥3为显著性搭配。词性标注采用jieba分词系统和人工校验。

（三）研究步骤

以汉语和日语的“突然”为目标，分别在CCL语料库及BCCWJ语料库查询各自的实例。汉语方面，在CCL语料库初步排除“突然”在句中作定语、谓语、补语成分的情况后，获得183579条实例，在经过打乱顺序、分词并清洗语料、去掉重复的数据后，抽取1000条语料。日语方面，利用BCCWJ语料库将目标词“突然”的品词设为副词，获得6972条语料，再进一步清洗语料，筛选掉如“突然变异”“突然死”等不符合要求的用例后，打乱顺序并抽取1000例。在-4/+4的跨距内观察与节点词共现的搭配词，并筛选出MI值≥3且共现频次≥3的显著搭配，归纳出其类联接，并分析其语义趋向，确定语义韵特征。

三、研究结果

（一）汉语和日语“突然”的搭配和类联接特征

经考察目标词与显著搭配词的共现情况，得到结果如下表1、表2。

“突然”	动词	名词	形容词	副词
	31.79%	23.64%	4.31%	1.28%

“突然”	动词	名词	形容词	副词
	16.93%	17.72%	1.91%	0.97%

从搭配词类分布表可见，动词是汉语“突然”最核心的搭配词类，占据了31.79%，占总频次的三分之一；接着名词占到23.64%；形容词和副词占比很低。日语“突然”最核心的搭配词类是名词，占17.72%；接着是动词占16.93%；形容词和副词的占比同样很低。

接着，通过观察汉语和日语各自的1000例可知，[Adv+V]为汉语“突然”搭配的主导类联接，占82%；具体来说，“突然”后接动词时，以认知、感知类动词和状态类动词为主。而[Adv+Adj]及[Adv+Adv]的类联接形式很少，占比均不超过10%。同样，日语“突然”搭配的主导类联接为[Adv+V]，占据80%，后接动词以存在类、状态类动词为主。[Adv+adj]的类联接形式仅占14%，[Adv+Adv]类联接形式占4%。从汉语和日语目标词的主导类联接形式均为[Adv+V]可知，“突然”一词符合时间副词核心句法功能，即修饰动词性谓语的这一特征。

（二）汉语和日语“突然”的语义趋向特征

二者的差异并非在于类联接的类型，而在于具体搭配词的语义。因此，聚焦于动词搭配层面，将汉语与日语目标词在显著搭配词上的语义选择趋向呈现如下表3、表4。

语义类别	典型动词	占比
认知类	发现、觉得、感到、看到、想起、明白、意识到	22%
状态类	变、变成、出现、消失、发生、增加、升高	20%
动作类	站、停、冲、倒、走、跑、坐、转、跳、冒出	18%
负面事件	死亡、昏迷、休克、爆炸、起火、倒塌、断裂	15%

语义类别	典型动词	占比
存在类	出现、到访、消失	28%
状态类	变、变化、转换、推移	22%
认知类	想起、想到、留意、感到	15%
负面事件	死亡、爆炸、爆发、杀害	8%

观察表3可以得知，汉语“突然”的动词搭配词主要有认知类、状态类、动作类、负面事件类，其中前三类并未显示出明显的积极或消极语义，第四类负面事件类可以直观体现出负面的语义。而观察表4的搭配动词可知，日语“突然”的搭配动词语义类别更多集中在中性存在类、状态类、认知类上，负面事件类仅占8%，这也说明了日语“突然”更倾向于客观描述事实。另外，无论是汉语还是日语的负面事件类搭配动词，高频动词主要都是“死亡、爆炸、倒塌、起火、袭击”等等，而这些词都共享“不可逆、伤害性、负面影响”的核心语义特征，当含有“突发性”之义的“突然”一词跟这些含有负面义的词语作用后，就强化了整个表达的不安感。

（三）汉语和日语“突然”一词的语义韵特征

从1000例索引中随机抽取300例，检查分析语义韵。将语义韵标注分为中性、积极、消极三类，接着统计各语义韵类型的频次分布，如下表5所示。

	中性	积极	消极
汉语“突然”	245	2	53
日语“突然”	280	0	20

数据显示，汉语“突然”在中性语境中占比高达81.7%，表明该词绝大多数情况下仅客观描述事件发生的突发性，不附加任何情感评价。然而，消极语境占比达17.7%，远高于积极用法的0.7%。这一分布说明，汉语“突然”的语义韵虽以中性为主，但当这些事件具有情感评价色彩时，其更倾向于消极而非积极。而日语“突然”的中性语义韵数据占93.3%，消极占比仅为6.7%，且300例中未出现任何积极用例。这表明日语“突然”的语义韵比汉语更为纯粹中性，其使用几乎不受评价色彩的干扰，仅体现时间上的无预兆性。日语“突然”的积极用例为0，汉语也仅为0.7%，这也说明了两种语言中“突然”均不具备积极语义韵，这一共性可能是由于“突发性”本身就隐含着不可控性和未知的风险，人类的认知往往将其跟不稳定的因素关联。

四、结语

本研究基于扩展意义单位模型，依托大规模语料库对汉日同形词“突然”作副词的用法展开了语义韵的对比分析，二者核心句法功能一致，主导类联接均为[Adv+V]。但是，在具体搭配选择、语义趋向和语义韵分布上存在差异，二者虽然都是中性语义韵主导，不过汉语“突然”消极语义韵占比高于日语“突然”；日语“突然”的语义韵更为纯粹中性，仅用来客观凸显事件发生的无预兆性，几乎不带有偏向消极的语义倾向。

可见，汉日同形词并非简单的“形同义同”，二语学习者受母语迁移影响，下意识将母语的搭配习惯、语义偏好直接迁移到目标语使用中，进而引起使用偏误。受研究范围所限，本研究仅考察了“突然”作时间副词的用法，未涉及定语、谓语等其他句法功能的使用情况，后续研究可扩大考察范围，进一步梳理不同句法功能下二者的语义差异。

参考文献：

1. [1] Sinclair, J. The search for the units of meaning[J].Textus,1996(09):75-106.
2. [2] 高歌,卫乃兴.汉英翻译界面下的语义韵探究——来自《红楼梦》英译本的证据[J].解放军外国语学院学报,2019,42(01):48-56.
3. [3] 王均松,田建国.基于扩展意义单位模型的量词语义韵研究[J].外语教学,2016,37(04):39-43.
4. [4] 余江陵,马武林.汉英同情义近义名词语义韵对比研究[J].外国语文,2022,38(01):91-99.
5. [5] 余渭深,李中正.基于语料库的中英文最高程度副词的扩展意义研究[J].外语教学,2017,38(05):32-37.
6. [6] 张妍.时机类情状副词的语义韵研究[D].湖北大学,2024.