引言

中国有2.28万公里陆地边境线，沿线分布着140多个边境县。这些县既是国家安全屏障，也是对外开放前沿，但由于远离经济中心且受国际边界阻隔，经济密度长期低于全国平均水平，形成“发展凹陷带”。近年来，“一带一路”推动了中欧班列等跨境通道加速贯通，沿边区位格局有所改变，但部分节点上的县却出现“列车飞驰而过，经济波澜不惊”的现象——物流通道变成了单纯过境线路，甚至加剧了本地要素外流。这暴露了一个矛盾：同样处于大通道上，为什么有的县能借势发展，有的却留不住什么？多数讨论还停留在“有通道就有增长”的线性思维上，很少追问转化的条件。已有研究指出边界兼具屏蔽与中介两种属性；运输成本下降确实能促进贸易和产业集聚，但这高度依赖本地的吸收条件。Meng等人发现，在地方保护主义较强的地区，高速公路开通反而可能强化市场分割，形成“制度性运输悖论”，这对沿边县域是一个警示。然而，现有理论并未充分触及沿边县域的三重特殊性：第一，面临“双重市场分割”，通道虽然降低了交通成本，但制度成本依然是“隐形税”，市场潜力主要取决于境外市场的可达性，形成“境外市场效应”；第二，是制度型开放的“压力测试场”，通道开通后口岸容易形成“避险型治理”，磨憨口岸与勐腊县的耦合失调即是一例；第三，“脆弱性—可塑性”并存，通道效应窗口有限，若不能迅速形成产业配套，将被长期锁定在低水平的“通道经济”中。基于此，本文尝试回答通道建设通过何种机制影响沿边县域经济、在什么条件下才能转化为实际增长，重点揭示沿边县域转化门槛的独特经济学内涵。

一、文献评述与理论进路

（一）边界效应的动态转化

理解沿边县域经济，需要以边界效应理论为起点。经典研究将其分为“屏蔽效应”和“中介效应”两个学理概念。推动边界从屏蔽转向中介是关键，但这个转变不会自动发生。李彦和屠年松指出交通可达性有正向作用但需腹地支撑，通道发挥效用需要跨境与国内配套双向通达。

不过，中介效应还不是终点。有学者明确提出，沿边地区应该往更高层次走，把中介效应发展成“集聚效应”——也就是在边境地区把生产要素攒起来、产业集中起来，不能光当个中转站。胡颖和陈洁筠用GTAP模型模拟中缅印度洋新通道，发现通道建设确实能带动双边贸易和产出增长，从宏观上说明集聚效应是有可能的。但话说回来，从宏观的贸易潜力落到一个个县城的产业集聚，中间还有很大的条件差距。对边境城镇产业演变的研究表明，边境产业怎么发展，受政策、本地条件、跨境交流等多种因素共同影响。而本文要做的核心工作之一，就是把这里面的门槛条件理清楚、理论化。

（二）交通基础设施的县域效应与调节条件

现有交通基础设施对县域经济的影响研究成果为本研究提供了坚实的基础。刘冲等以‘国道主干线系统’为自然实验，发现交通改善显著促进县域产业、产值和就业增长，且金融约束越弱的行业受益越大，这表明金融可及性是关键的调节变量。

然而，交通改善的经济效应并不总是正向。Meng等发现地方保护主义较重地区，高速公路开通反而降低县域中心度，形成“制度性运输悖论”。到了沿边县域这里，这个悖论也就变得更复杂了。沿边县域叠加双重制度摩擦，但机理不同：内陆县域是“主动保护主义”，而沿边县域是“被动避险”。

另外，边境地区内部各个部分配合得好不好，也会大大影响通道效应的转化。焦颖和林敏发现磨憨口岸与勐腊县耦合协调度总体上升但仍失调，这说明口岸的物流功能是增强了，可并没有有效转化成所在城镇的产业增长。这意味着，通道建设不能光顾着打通“主动脉”，县域自己的“毛细血管”和口岸的服务能力才是让效应真正落地的充分条件。

（三）数字技术的边界重塑作用

张翱和孙久文的研究为我们提供了一个新视角。他们利用“宽带中国”政策做了一次准自然实验，研究发现数字基础设施建起来之后，市场整合效应反而更加有利于那些位于行政区边界上的区域发展，能在一定程度上助力缩小地区之间的经济差距。这对沿边县域在数字技术上通过运用跨境电商、远程服务等，让沿边县域绕过部分制度与物理障碍，直接对接外部市场有所启示。换句话说，在物理通道条件差不多的县域之间，谁的数字化水平更高，谁就更可能享受到通道带来的红利。不过，现有研究对于数字技术和物理通道之间到底怎么互动、怎么配合，探讨得还不够深入。

（四）理论缺口与本文定位

现有研究在三个方面留有明显空白。首先是尺度空白：边界效应与交通效应研究多集中于地级市以上或普通内陆县，专门针对沿边县域的理论构建很少。其次是整合上的空白：物理通道怎么建、边界效应怎么变、产业怎么落地、制度环境怎么调节，这些话题散落在不同的文献里，没人把它们串到一个统一的逻辑框架里。最后是机制上的空白：已有研究更多是检验一个“平均效果”，但对于通道效应从潜在的优点变成实际的发展需要跨过哪些条件门槛，缺少系统的概念梳理；另外，“制度性运输悖论”在沿边这种特殊语境下到底表现出什么样子，也没有得到充分的理论回应。本文就打算从这三个缺口入手做理论建构，核心任务是搭一个“条件性转化”的分析框架，把物理通道、边界效应、产业落地和制度协同这些环节串到一条逻辑链条上。

二、条件性转化：一个整合性的理论框架

贸易通道建设对沿边县域经济的影响遵循这一逻辑链条：通道贯通后引起区位改变，进而引起边界效应由屏蔽效应向转化中介效应转化，甚至是转向聚集效应，从而引起要素流动与本地集聚，聚集效应吸引产业落地升级，推动内生发展能力形成发展。每个环节都有一定门槛条件，满足条件效应才能传导；否则转化可能停滞或逆向转化。更关键的是，沿边县域碰上了“双重市场分割”——国内区际边界和国际主权边界叠在一起——这让它们的转化门槛本来就比普通内陆县高，也就形成了一种独特的“条件性转化”逻辑。

（一）区位重估与边界效应转化的启动

贸易通道建设首先是降低运输与时间成本，触发沿边县域区位的重新评估。传统以国内核心市场为参照，沿边县域处于末梢；当跨境经济联系重要性上升，参照系转换，沿边县域与国际市场的接近性被激活，区位由国内边疆地区转为国际开放前沿。

区位变化，边界效应的性质也沿谱系移动。本文把这个变化过程概括成三个阶段：第一阶段是屏蔽主导——没什么通道可走，跨境流动的成本高得吓人，边界就是一道硬墙；第二阶段是中介效应凸显——通道修起来了，边界两边要素价格不一样、市场又能互补，于是商品、人和资本开始跨界流动，口岸成了中转站，县域经济呈现出“通道经济”的特征；第三阶段是集聚效应生成——当中介流量稳定下来、超过了某个临界规模，有些县域就开始把中转货物留在本地加工、分拨，慢慢形成产业关联，往“落地经济”走。从屏蔽到中介这一步相对好跨，但从中介到集聚这个门槛就高得多了。也就是说，大部分沿边县域很可能长期卡在中介阶段，虽然能享受到过境流量带来的一点好处，却很难把这股流量转化成本地产业自己转起来的循环。由此可以推断，通道建设确实能把边界效应从屏蔽型推向中介型，但从中介型再往集聚型走，不是自动就能实现的，得看后面的要素集聚和产业落地跟不跟得上。多数县域可能就这样一直锁在中介阶段。

（二）要素集聚的门槛：双重市场分割下的最低有效规模

按新经济地理学，市场范围扩大应吸引各项资本和劳动力。但要素并不一定流向沿边县域。通道网络发育早期，高能级节点城市凭借市场体量、产业多样性和公共服务优势，往往对周边县域产生“虹吸效应”。县域要形成本地要素集聚，需跨越“最低有效规模门槛”，也就是形成足够大的劳动力池、中间投入品共享和知识溢出，以产生自我强化的向心力。

沿边县域之所以门槛更高，根源在于“双重市场分割”。普通内陆县只受国内行政壁垒影响，企业主要看运输、劳动力和土地这些常规成本。沿边县域的企业则多了一层顾虑：跨境汇率波动、邻国政策突变、合同执行困难等。这些不确定因素加起来就是一笔“风险溢价”。企业觉得预期回报够高，才愿意在沿边县域落地。也就是说，沿边县域要吸引企业、达到“有效规模”，提供的“制度租金”或“成本洼地”必须能覆盖这笔风险溢价。刘冲等人的研究指出金融约束会调节交通基础设施的产业效应，这个发现在这里有更深的含义：对沿边县域，金融可及性不仅是产业发展的“加速器”，更是补偿跨境风险溢价、降低有效规模门槛的“必需品”。凭祥市依托友谊关口岸，依次建设智慧口岸、配套产业园区、培育电商生态，从过境贸易转向“口岸经济”，这说明沿边县域还需额外付出制度创新和基础设施升级的成本。

贸易通道建设扩大了沿边县域的市场可达性，但要素集聚受制于“最低有效规模门槛”。双重市场分割带来了跨境风险溢价，使得这一门槛在沿边县域原本就高于普通内陆县。金融可及性、制度租金和产业配套，是跨越这道门槛的三个关键补偿变量。

（三）从“通道经济”到“落地经济”的产业跃迁

产业能不能在本地扎下根，决定了沿边县域能否把通道带来的流量变成自己的存量。“通道经济”就是货物从这儿过一下，本地只收点仓储、换装的小钱，产业之间没什么联系。“落地经济”不一样，它是把产业链的某些环节拉过来，通过本地化把价值留下来。判断是不是落地经济，可以看几个信号：有没有几家规模以上的临岸加工企业，能不能看出产业上下游的关联，或者物流枢纽旁边有没有冒出金融结算、信息服务这类高端服务。具体做法有三条路：搞临岸加工、做跨境组装、拓展通道服务业。乌兰察布市就是一个例子，他们先把物流基础设施建起来，再培育加工能力，最后搭建服务生态，就这么一步一步实现了跃迁。这说明，产业跃迁不是单靠某一个环节突破就行，而是要在基础设施、加工能力、服务生态三个层面系统推进。

产业跃迁最要命的是时间窗口太短。通道建设带来的物流成本优势，说到底是一笔“暂时性租金”——随着通道网络越铺越开，节点之间的竞争越来越激烈，这点优势会慢慢被摊薄。要是在窗口期内没能及时把产业配套和制度支撑搞起来，要素就会不可逆地流向条件更好的节点城市，这个县就可能永远被锁在低水平的“通道经济”里出不来。这样一来，机会窗口就更紧了：县域之间不光是在跟时间赛跑，还在跟竞争对手赛跑。

对中老边境上的勐腊镇做的产业演化研究也表明，边境产业发展受多种因素影响。产业从“通道”往“落地”跳，不光要有物理条件和制度条件的配合，还得靠本地的“产业吸收能力”——也就是人力资本、企业家精神和产业配套基础——一起使劲。通道建设带来的物流成本优势是“暂时性租金”，机会窗口就那么一小段；产业能不能跳过去，就看在窗口期内金融能不能跟上、产业配套能不能完善、人力资本能不能突破。

（四）制度协同与沿边特色的“制度性运输悖论”

物理通道贯通降低了有形运输成本，但无形制度成本仍可能维持甚至强化边界的屏蔽效应。Meng等人提出的“制度性运输悖论”，放到沿边县域这个情境里，背后的机理就更复杂了，需跟内陆省际边界县的情况分开来看。内陆省际边界县的悖论，核心是“主动保护主义”——地方政府为了保住税基、维护本地既得利益，交通成本降下来以后反而更去扶持本地国企，还设一些隐性壁垒不让外地企业进来。但沿边县域不一样，它的制度性运输悖论更多是“避险型治理”带来的“消极制度壁垒”。

通道开通后，口岸、海关、边检等部门在安全问责下面临不对称激励：制度创新收益分散、长期、难量化，安全事件代价集中、即时、问责明确。在晋升锦标赛中，口岸部门安全指标具有一票否决效力，效率指标权重从属于安全目标。因此，基层执行者倾向于执行最严、最死板的监管程序。

避险型治理的强度，要看流量负荷、历史疤痕、官员偏好和创新授权这几个因素如何相互作用。如果流量已经超出负荷，历史上又发生过安全事件留下了疤痕，官员本身也倾向于避险，再加上上级没有给予创新授权，那么“避险型治理”就会从低强度的谨慎升级为系统性的制度锁定，形成路径依赖——相关的组织结构、考核指标、人员配置，全都围绕着“不出事”的逻辑自我强化。常规的边际改革已经难以奏效，要打破这种锁定，往往需要借助外来的冲击。

要化解这个悖论，关键是要同步推进制度型开放，而且着力点得对准避险型治理的激励根源。具体如何推进？可以建立口岸部门安全与效率并重的双维考核体系，从根上改变那个不对称的激励结构；在边境经济合作区、跨境经济合作区这些特殊功能平台上，实行“一线放开、二线管住”的监管模式，给制度试验留出“安全空间”；还可以推动跟毗邻国家之间的AEO互认、标准协调，从双边层面分摊制度创新的成本。基于这些分析可以得出一个判断：在物理通道改善的条件下，制度型开放水平越高的沿边县域，边界效应向中介、集聚转化的速度就越快，通道对经济增长的拉动效应也越明显。沿边县域的制度性运输悖论，它的机理跟内陆版本不一样，是“避险型治理”在起作用，而且强度因口岸情境而异——流量负荷是触发条件，历史事件疤痕是固化机制，官员偏好起调节作用，创新授权是对冲条件，这四个因素的交互格局决定了它具体长什么样。所以说，优化基层执行者的激励结构，是化解这个悖论的关键。

（五）数字基础设施的新作用维度

张翱和孙久文研究发现，数字基础设施可以削弱省际边界效应带来的阻隔。数字技术主要从以下三个方向改变通道效应：首先是，跨境电商和数字服务贸易助力县域企业发展是绕开部分物理和制度障碍，直接对接国际市场的；其次是，数字化要素匹配平台降低物流组织中的搜寻成本，进而提高通道效率；最后是，数字化远程服务通过压缩“避险型治理”中的自由裁量空间，用流程的刚性减少制度摩擦。数字基础设施在多个环节调节通道效应——区位重估时减少信息不对称，要素集聚时补上本地配套的短板，制度协同时用技术手段压住人为壁垒。

当制度供给跟不上时，数字技术的调节作用会更明显，甚至是为沿边县域提供一条“弯道补缺”的路。通道的概念不局限于铁路和公路，而是延伸到数字平台和网络空间。在某些条件下，数字基础设施可能部分替代物理通道本来要靠制度才能实现的功能。这意味着，数字化水平高的沿边县域有了一种新优势：就算是物理通道条件一般，只要数字基础设施和电商生态跟得上，企业仍然可以通过“数字出海”参与跨境市场分工。凭祥市再发展口岸经济时，除了推进智慧口岸建设，还大力建跨境电商直播基地，引导企业用数字化渠道开拓东盟市场，这是在物理通道上叠加数字通道的典型例子。由此可见，数字基础设施对贸易通道的经济效应起正向调节作用。数字化水平越高的沿边县域，在同样物理通道和制度条件下，经济发展效应越强；制度供给不足时这种调节作用会更突出。某些条件下，数字基础设施甚至能部分替代物理通道的制度功能，给沿边县域突破传统壁垒提供新路径。

上面说的五个方面机制，合在一起就是一个完整的条件性转化框架。它的逻辑内核是：通道建设带来潜在的区位优势，但沿边县域因为“双重市场分割”转化门槛相应会更高；边界效应转化划定了开放空间的大小，但转化深度要看制度激励有没有优化；要素集聚受规模和金融门槛限制，需要靠制度租金去补偿风险溢价；产业落地决定价值能留住多少，必须在有限的机会窗口里完成跃迁；而制度与数字的有效协同，为每个环节顺利往下传导提供了保障和加速。

三、异质性、内生性与理论适用边界

上述机制在现实中并非均质展开，其效力深刻依赖于多重情境因素。

（一）县域初始条件的调节作用

沿边县域在产业基础、人力资本、口岸等级等方面差距显著。对于已有加工制造基础或特色产业雏形的县域，通道可催化既有产业的规模化扩张；而对于产业单一、依赖资源输出的县域，通道的产业催化效应微弱，更可能落入“资源陷阱”叠加“通道陷阱”的双重困境。拥有国家级口岸或综合保税区的县域，制度创新权限更大，对“避险型治理”的突破能力更强，凭祥市是高等级口岸叠加制度创新的典型案例。

（二）区域空间竞争格局

沿边县域其实是嵌在一个竞争网络里的，这个网络包括旁边的县、后方的腹地城市，还有境外的口岸城市。若附近存在高能级中心城市，通道开通初期虹吸效应往往占主导——要素被其吸引。得等到中心城市的拥挤成本上来了，或者产业用地不够用了，周边的县才可能捞到点产业外溢的好处。另外，相邻的县之间如果搞同质化竞争，就会布局分散，效率低下；反过来，如果大家功能上互补，反倒可以一起分享通道带来的红利。这种空间上的外部性提醒我们，做政策设计的时候不能只盯着一个县看，得站在区域协同的高度，把通道红利的分配统筹好。

（三）通道网络属性与毗邻国家特征

通道本身具有层级和方向上的差异。像那种干线通道的节点，流量确实大，但大部分货物只是路过，想在本地落地很难；而支线或者集散型的通道节点，流量虽然小一些，但跟本地的联系更紧。另外，双向都能均衡运输的通道，比单向的通道更容易催生出“落地经济”。还有一点，沿边县域面对的境外市场，在购买力、制度环境、产业能不能互补这些方面差别也很大。邻居国家经济发展水平越高、制度环境越好，企业要承担的跨境风险溢价就越小，县域想跨过那道门槛也就没那么难。

（四）对内生性挑战的理论回应

本文探讨“通道建设→县域发展”的因果链，但通道选址并非外生。国家和省级政府规划节点时，可能优先选择已有发展潜力或战略价值的沿边县域。因此，作为理论机制研究，本文有必要为未来实证研究提供方法论参照。往后做的时候，可以考虑用工具变量法、断点回归或者多期双重差分这些方法，审慎地选好识别策略，这样得到的因果推断才更可靠。

（五）理论适用边界的界定

第一，县域类型上的边界。本文主要分析的是那些有口岸或者处在通道关键节点上的沿边县，至于那些虽然也在边境上、但离通道节点远、也没有口岸资源的县，本文讨论的区位重估、边界效应转化等机制，对它们来说可能只有很弱的间接影响。第二，跨国推广上的边界。本文的理论建构是深深扎根在中国语境里的——比如说“一带一路”倡议带来的制度推动力，还有安全治理框架下官员的激励结构——这些制度条件要拿到国外去用，得做充分的情境化调整才行。第三，通道类型上的边界。中欧班列这种长距离、高频率的铁路通道，时效上优势很明显，更容易催生出“临岸加工”这类产业；而西部陆海新通道这种多式联运的通道，可能更有利于物流枢纽型产业的发展；跨境公路通道呢，因为灵活性强，可能更适合中小规模的跨境贸易和边民互市。以后的研究可以试着对不同通道类型下各种机制的权重差异，做更精细的区分和检验。

四、结论与政策启示

本文整合边界效应、新经济地理学与制度经济学的理论资源，构建了贸易通道建设影响陆地沿边县域经济发展的条件性转化框架。第一，贸易通道建设通过区位重估启动边界效应由屏蔽向中介、集聚的演替，但演替并非自动完成，多数县域可能长期锁定在中介阶段，只有少数能够跨越门槛进入集聚阶段。第二，沿边县域面临国内-国际“双重市场分割”，要素集聚的“最低有效规模门槛”高于普通内陆县域，跨境风险溢价要求县域提供更高“制度租金”才能吸引要素落地。“境外市场效应”使沿边县域经济波动与境外需求周期捆绑，要求县域发展战略将市场多元化与跨境风险分散纳入核心考量。第三，产业从“通道经济”向“落地经济”的跃迁，取决于县域能否在物流成本优势的有限机会窗口内同步实现金融深化、产业配套和人力资本的突破，且率先成功的县域可能因“先行者优势”而巩固其竞争地位，使后来者的赶超更加困难。第四，沿边县域的“制度性运输悖论”具有区别于内陆省际版本的独特机理，“避险型治理”而非“主动保护主义”是其制度壁垒的主要来源，其强度因口岸情境而异，流量负荷构成触发条件，历史事件疤痕形成固化机制，官员偏好发挥调节作用，创新授权提供对冲条件，四种因素的交互格局决定了其具体形态。第五，数字基础设施正向调节通道效应，并在制度不足时发挥弯道补缺作用。本文的理论框架主要适用于拥有口岸或通道关键节点的沿边县域，其跨国可推广性及不同通道类型下的机制权重差异有待未来研究进一步检验。

基于上述框架，政策设计应聚焦于帮助沿边县域跨越各阶段门槛。一是因县制宜，精准识别转化阶段与瓶颈；二是同步推进制度型开放与物理通道建设，改革基层激励结构；三是实施沿边县域分类协同规划，引导口岸服务型、加工制造型、商贸物流型、跨境旅游型县域错位布局，构建“通道—口岸—腹地”梯度联动体系；四是强化本地吸收能力，抢抓机会窗口，培育本地企业家群体，发展地方性金融与供应链金融；五是善用数字技术拓展空间，推进跨境电商综合服务体系建设，以流程数字化压缩“避险型治理”的自由裁量空间，使数字化成为突破传统壁垒的新杠杆。

本文主要在于理论构建上偏重逻辑演绎和机制整合，还没有做严格的数理模型推导，也没有进行大范围的经验检验。未来可采用一般均衡模型、准实验因果识别与跨国比较等方法深化研究。

参考文献：

1. [1] 张翱, 孙久文. 数字基础设施、边界效应与区域发展差距[J]. 城市问题,2023(10):77-84.
2. [2] 李彦, 屠年松.交通可达性、边界效应与中国跨境贸易发展——基于沿边地区的空间计量分析[J]. 财贸经济,2020,41(04):144-161.
3. [3] 刘冲, 刘晨冉, 孙腾.交通基础设施、金融约束与县域产业发展——基于“国道主干线系统”自然实验的证据[J]. 管理世界,2019,35(07):78-88.
4. [4] Faber B. Trade integration, market size, and industrialization: Evidence from China’s National Trunk Highway System[J]. Review of economic studies,2014,81(03):1046-1070.
5. [5] Ngo T W, Hung E P W. Gray governance at border checkpoints: Regulating shadow trade at the Sino-Kazakh border[J]. International journal of urban and regional research,2024,48:488-505.
6. [6] 焦颖, 林敏. 边境口岸与载体城镇耦合协调发展研究——以云南磨憨陆路(公路)口岸为例[J]. 中国商论,2025(04):46-49.
7. [7] 胡颖, 陈洁筠. 基于GTAP模型的中缅印度洋新通道贸易效应研究[J]. 云南财经大学学报,2024,42(10):89-110.
8. [8] 宋涛, 孙曼, 刘志高. 改革开放以来中国西南边境地区制度与产业协同演化研究——以云南勐腊为例[J]. 地理研究,2022,41(03):633-646.
9. [9] 孙曼, 宋涛,计启迪. 边境城镇的产业演化及其机制研究——以中老边境城镇勐腊为例[J]. 世界地理研究,2022,31(02):388-398.