引言

坚持性作为个体心理中自我调节能力的重要组成部分，既是个体对长期目标的毅力与激情，也是个体在面对困难时持续努力的核心品质，因此坚持性不仅是儿童社会适应的重要基础，更对儿童未来学习与生活产生深远影响。坚持性的发展水平会随着年龄增长逐步提升，3-6岁的学龄前阶段正是儿童坚持性发展的关键期，同时该阶段的坚持性具有较强可塑性，可通过教育干预培养，属于重要的非智力因素。

随着社会发展，儿童面临的选择与挑战日益增多，影响坚持性的因素也更加复杂，探究坚持性的有效培养方法具有重要的意义。现有研究已系统揭示了坚持性的发展特点与影响因素，涵盖年龄特征、情境、情绪及认知基础等维度，但关于选择对坚持性的影响，尤其是不同选择主体对学龄前儿童坚持性的作用机制仍研究不足。吴文清等最新研究发现，母亲为儿童做选择并不必然降低其分享行为与主观感受，这为探讨选择对儿童其他行为的影响提供了重要启示。基于此，本研究拟系统考察不同选择主体（自主选择、父母选择、教师选择）对学龄前儿童坚持性的影响。

一、绪论

（一）坚持性相关研究综述与研究方法

1.坚持性相关研究

现有研究已从发展规律、影响因素及实践应用等维度构建了坚持性研究的基本框架，但在发展规律和影响因素等方面仍有关键缺口。

在发展规律方面，学界已普遍认同坚持性具有显著的年龄特征与个体差异，且学龄前阶段是其发展的关键期，赖灿成、彭进等分别从年龄发展与情境影响角度深化了对该阶段坚持性发展规律的认识。

影响因素方面大致有内部与外部两类，内部因素中发现，妒忌情绪会显著降低儿童任务坚持性，而良好的注意品质与合理的注意力部署策略则能有效提升坚持性；外部因素涵盖家庭与教育场景，适度挑战性任务、充足的家庭支持及权威型教养方式均有利于儿童坚持性的发展。总体而言，现有研究尚未系统探讨选择主体这一外部变量对学龄前儿童坚持性的影响，因此，本研究的核心切入点将围绕选择主体展开。

2.坚持性主要的研究方法

结合学龄前儿童身心发展特点，以及当今学术界不断深入的儿童坚持性研究，总结得出学者主要采用以下三类方法：

（1）问卷测量

通过标准化问卷量化评定儿童坚持性。经典工具包括谢军编制的《3-9岁幼儿自我控制能力发展调查表》、丁凤琴等的学前儿童自我控制行为家长评定问题及杨丽珠等的幼儿自我控制教师评定问卷，涵盖家长、教师等多评估主体，为坚持性评定提供了多样化工具。

（2）结构化观察

通过设定特定观察场景，记录儿童自然行为表现以间接评估坚持性。Molnar与Weisz采用该方法，让儿童自由选择蒙台梭利材料并独立活动，记录其任务持续时间与完成情况，为观察研究提供了范式。

（3）情境实验

通过创设可控实验情境排除无关变量，能更准确地评定坚持性。杨丽珠与董光恒设置简单与困难两种拼图任务情境，以任务坚持时长为核心指标，系统考察了幼儿的坚持性表现。

综合现有研究，坚持性的量化指标主要包括任务坚持时长、持续状态、注意集中程度及抗干扰能力等。因此，本研究采用情境实验法，设置简单枯燥任务与困难任务，结合客观坚持时长与主试三维度评分（持续状态、注意状态、抗干扰能力），多维度探究选择主体对学龄前儿童坚持性的影响。

（二）选择与坚持性的关系

1.成人指导儿童坚持性的影响

选择作为本研究的重要变量，其对儿童坚持性的影响可能主要体现在成人指导方面。而教师的积极态度与指导性言语能显著提升3-6岁幼儿的坚持性，且教师鼓励对学生自我期望的积极影响存在性别差异。父母作为儿童最亲近的人，其教养方式对坚持性发展同样至关重要：母亲的支持性态度会促进儿童自我控制能力发展，而控制性态度则起到负面作用，这一结论也得到了其他关于父母教养方式与学前儿童自我控制能力研究的证实。

2.选择主体与坚持性的关系

目前关于选择主体与坚持性关系的直接研究相对较少，这也是想要以此作为切入点的主要目的。Kushnir等指出，4-6 岁儿童正逐步发展自由意志直觉，自主选择会激发其责任意识与投入意愿，这是坚持性的重要心理前提；而自我决定理论认为，自主性需求的满足能显著提升个体内在动机，这提示选择主体可能通过影响内在动机进而作用于坚持性。有关父母作为选择主体的研究也显示，亲子关联感能促进儿童对他人选择的接纳，吴文清等发现，积极的母子关系能有效缓冲母亲替代选择对儿童分享行为与主观感受的负面影响，进一步佐证了选择主体与儿童行为表现的关联。但是，现有研究多聚焦于母亲角色，对父亲在儿童坚持性发展中的作用关注不足，因此本研究将父母双方均纳入选择主体，以弥补这一研究缺口。

（三）研究假设

综上所述，本研究将通过实验探究选择主体（即谁来替儿童做选择，自己还是他人？）对于学龄前儿童坚持性的影响。坚持性作为学龄前儿童自我调节能力的重要体现，是其适应社会与后续发展的重要基础，过去很多研究都对其影响因素进行了探讨，但在选择这一变量中，鲜少进行系统研究，这也是本研究的核心目的。

本研究将选择主体作为自变量，在儿童的坚持性任务中设置自主选择条件与他人选择条件（主试选择、母亲选择、父亲选择）。将父母作为选择主体是因为其作为儿童最亲近的人，对儿童坚持性的影响具有重要现实意义；同时将主试选择纳入考量，以儿童不熟悉的个体与亲近的父母形成对照。

本研究假设，选择主体对学龄前儿童坚持性具有显著影响。具体而言，儿童自主选择时的坚持性表现会显著差于他人替代选择组（主试选择、母亲选择、父亲选择），因为学龄前儿童自主选择能力尚未成熟，难以结合自身情况做出合理选择，进而缺乏坚持完成任务的明确方向和内在动力；在他人替代选择中，亲子选择组（母亲选择、父亲选择）的儿童坚持性表现会优于非亲子选择组（主试选择），这一假设源于吴文清等的研究启示，亲子间的关联感能够让儿童更易接纳他人选择，进而维持较高的坚持性水平。

二、预实验

（一）目的

测定儿童自发坚持时长，为正式实验设定任务时长并编制行为观察量表。

（二）方法

1.被试

从杭州市某幼儿园随机选取一个中班班级的20名儿童参与预实验。其中男孩10名，女孩10名。所有儿童的家长均签署了知情同意书。

2.实验材料及工具

搬豆子任务：四组两个颜色相同的碗、混合豆子。

找不同任务：练习用差异图卡、正式测试用完全相同图卡。

测量工具：秒表、非结构化观察记录表。

3.实验程序

预实验采用分组实测方式。四名儿童为一组进入一间安静的教室，由两名主试接待。一半的组别先进行搬豆子任务，后进行找不同任务，另一半组别反之。以下为进行搬豆子任务组别的流程：首先主试先向儿童介绍搬豆子任务：“小朋友，我们今天来玩个搬豆子的小游戏。请你一次拿一颗豆子，从这个碗搬到那个空碗里。你想玩多久就玩多久，任何时候你觉得不想玩了，告诉老师‘我玩好了’，我们就停下来。”在确认儿童理解规则后，主试退至房间内的观察角落，儿童开始任务后，主试启动秒表计时，并同步在观察记录表上记录一些行为表现。等全部儿童完成后，休息5分钟。随后进行找不同任务，先进入练习阶段，儿童寻找不同，此时不进行计时。练习阶段结束后，正式进入不可能任务，此时儿童拿到的是完全相同的图卡，需要进行找不同，主试同样告知儿童不想玩就口头报告，该任务阶段需要进行计时并观察记录。

（三）结果与分析

采用 S-W 检验对两项任务的坚持时长进行正态性检验（n=20<50），结果显示：分豆子任务坚持时长不符合正态分布（p=0.015<0.05），采用Wilcoxon检验；找不同任务坚持时长符合正态分布（p=0.570），采用单样本t检验。

1.分豆子任务坚持时长

观察到被试在分豆子任务中最长可坚持1500s，故将Wilcoxon检验的假设中位数设为1501s，进行单样本Wilcoxon检验。经检验，1501s显著大于被试的可坚持时长（p<0.001）。

2.找不同任务坚持时长

由于不同任务坚持时长符合正态分布（p=0.570），在符合实验要求以及方便实验开展的基础上，经过多次尝试发现坚持时长设置为280s时与被试的坚持时长具有显著差异（t=-2.169，p=0.043<0.05）。

	N	M	SD	t	df	p
坚持时长	20	225.30	112.79	-2.169	19	0.043

（四）结论

据此，正式实验将成人要求的坚持时长统一设定为搬豆子25 分钟、找不同5 分钟；编制包含抗干扰能力、注意状态、持续状态三维度的《行为观察评估量表》，并优化指导语与实验流程。

三、正式实验：父母选择对学龄前儿童坚持性的影响

（一）方法

1.被试

杭州市某幼儿园80名4-5岁儿童（男42，女38），随机分配到自己选择、母亲选择、父亲选择、主试选择四组，每组20人。家长签署知情同意书，儿童口头同意。

2.实验材料及工具

搬豆子任务与找不同任务材料均与预实验一致，除此之外加入标准化儿童音频。

本研究采用自己编制的行为观察评估量表，用于系统记录儿童在任务执行过程中的坚持性表现。该量表涵盖三个核心观测维度：抗干扰能力（1=完全中断至5=完全不受干扰）、注意状态（1=很容易分心至5=非常专注）、持续状态（1=不做任务至4=一直做任务）。

本实验的核心操控材料为四套标准化指导语，根据不同条件告知“妈妈/爸爸/老师希望你坚持25分钟/5分钟”，自己选择组不提及时间要求，所有组均强调可随时举手停止。

3.实验程序

本研究为4*2混合设计，采用分组施测方式，每次实验在幼儿园一间安静的教室内同时测试四名儿童。每名儿童仅接受一种选择条件，并完成两项任务，任务顺序在被试间平衡。具体步骤如下：

第一，四名儿童分别被安排于教室独立任务区域，各区域间保持足够距离，并用桌椅进行视觉遮挡。

第二，主试先进行集体规则讲解，说明任务内容，并明确告知“在任务过程中，你随时可以举手向老师示意不想继续”。随后，根据该组儿童所属的实验条件，进行操控：

自主选择组：不补充任何与坚持时间相关的要求。

母亲选择组/父亲选择组：告知“你的妈妈/爸爸告诉我，她/他希望你能在这个游戏里试着坚持25分钟（搬豆子任务）/5分钟（找不同任务）”。

主试选择组：告知“老师希望你能在这个游戏里试着坚持相应时间”。

所有儿童均被强调：“是否提前停止完全由你自己决定。”

第三，搬豆子任务与找不同任务流程均与预实验保持一致，唯一不同就是会在两个任务进行时加入一段30秒的标准化儿童音频。

第四，两名主试在观察区同步进行行为观察，依据《行为观察评估量表》对每名儿童进行评分，并记录从任务开始到儿童举手停止的坚持时长。

（二）结果

1.评分一致性检验

采用组内相关系数（ICC）检验两名主试对各行为维度评分的一致性，结果如下表（表2）。

评分	ICC	95%CI	p值
抗干扰评分	0.921	（0.898,0.938）	0.000
注意状态评分	0.730	（0.653,0.791）	0.000
持续状态评分	0.775	（0.710,0.826）	0.000

结果显示，抗干扰评分的ICC为0.921（95%CI：0.898~0.938），注意状态评分的ICC为0.730（95%CI：0.653~0.791），持续状态评分的ICC为0.775（95%CI：0.710~0.826），均达到显著的一致性水平（p<0.001），表明评分结果可靠，可进行后续分析。

2.描述性统计

不同选择条件下儿童在两项任务中的坚持时长及各行为维度评分的描述性统计结果如下表所示（表3、表4）。

选择条件	n	坚持时长（s）	抗干扰评分	注意状态评分	持续状态评分
自主选择组	20	772.65±382.61	3.875±1.075	3.725±0.734	3.100±0.736
主试选择组	20	1034.35±229.56	3.975±0.752	3.625±0.705	3.025±0.697
母亲选择组	40	967.68±233.93	3.675±0.888	3.575±0.685	2.950±0.628
父亲选择组	40	970.70±198.40	3.750±0.785	3.650±0.601	3.275±0.566
总计	120	947.29±263.33	3.783±0.864	3.633±0.663	3.096±0.646

选择条件	n	坚持时长（s）	抗干扰评分	注意状态评分	持续状态评分
自主选择组	20	225.30±112.79	3.100±0.883	3.275±0.866	2.725±0.716
主试选择组	20	364.55±137.70	3.225±0.850	3.550±0.484	2.950±0.626
母亲选择组	40	333.50±136.80	3.475±0.839	3.313±0.657	2.725±0.679
父亲选择组	40	426.43±122.24	3.787±0.659	3.663±0.664	3.138±0.600
总计	120	351.62±144.18	3.475±0.825	3.463±0.687	2.900±0.669

分豆子任务（机械操作类）：坚持时长主试选择组最长，父母选择组次之，自主选择组最短；行为维度无明显组间差异，仅主试选择组抗干扰评分略高，自主选择组注意状态评分略高，父亲选择组持续状态评分略高。

找不同任务（认知加工类）：坚持时长父亲选择组显著领先，主试、母亲选择组依次递减，自主选择组最短，且个体差异小于机械操作任务；行为维度呈现明显的 “父亲选择组优势”，三项评分均为各组最高，自主选择组三项评分均最低。

3.不同选择条件对儿童坚持性的影响

以选择条件（自主选择、母亲选择、父亲选择、主试选择）为自变量，分别以两项任务的坚持时长及各行为维度评分为因变量，进行单因素方差分析（ANOVA）。

（1）分豆子任务

对于儿童的坚持时长，选择条件的主效应显著，F(3,119)=4.152，p=0.008<0.05。事后多重比较结果显示，自主选择组的坚持时长显著低于主试选择组（p=0.001）、母亲选择组（p=0.006）、父亲选择组（p=0.005），而主试选择组、母亲选择组、父亲选择组之间并无显著差异。

而对于各行为维度评分，单因素方差分析结果显示，抗干扰评分[F(3,119)=0.626，p=0.599]、注意状态评分[F(3,119)=0.235，p=0.872]、持续状态评分[F(3,119)=1.823，p=0.147]关于选择条件的主效应均不显著。

（2）找不同任务

对于儿童在找不同任务中的坚持时长，选择条件的主效应显著[F(3,119)=11.299，p<0.001]。事后检验显示，自主选择组的坚持时长显著低于其余三组（p<0.001），同时母亲选择组的坚持时长要显著低于父亲选择组（p=0.002），其余各组间均无显著差异。

各行为维度评分中，抗干扰评分的选择条件的主效应显著，F(3,119)=4.223，p=0.007，事后比较显示，父亲选择组的抗干扰评分显著高于自主选择组（p=0.002）和主试选择组（p=0.011），其他组间差异不显著（p>0.05）；对于注意状态评分，选择条件的主效应边缘显著，F(3,119)=2.461，p=0.066；而持续状态评分的选择条件的主效应显著，F(3,119)=3.260，p=0.024，事后检验结果显示父亲选择组的持续状态评分显著高于母亲选择组（p=0.005）和自主选择组（p=0.022），其余组间差异均不显著。

四、讨论

本研究发现成人选择下儿童的坚持时长显著高于自主选择；父亲选择在高认知任务中表现最优，抗干扰与持续状态评分均领先；该“成人选择优势”效应跨任务稳定。以下从四个方面展开讨论。

（一）成人选择的促进作用及文化适配性

本研究发现两项任务中成人选择组的坚持时长均显著高于自主选择组，这与西方研究中“自主选择促进内在动机”的结论形成对话，但更契合东方集体主义文化下的“关系型自主”特征。对学龄前儿童而言，来自信任成人的选择并不会削弱其行为能动性，反而提供了心理安全感和归属感，这是幼儿面对困难时保持坚持性的关键。同时，成人选择符合维果茨基“最近发展区”理论，为儿童搭建了适宜的外部支持，弥补了其认知与自我调节能力的不足。因此，在学龄前阶段，成人外部引导比完全自主选择更能有效提升任务坚持性。

（二）父亲选择的独特优势

在找不同任务中，父亲选择组的坚持时长、抗干扰及持续状态评分均优于母亲选择组。这表明儿童会通过日常互动内化父亲传递的独立与规则意识，这种价值观渗透比单纯指令更易转化为持久坚持动力。尤其在困难任务中，父亲选择激发的崇拜与认同感使儿童更主动地坚持推进。

（三）任务类型的调节作用

搬豆子任务仅在坚持时长上体现选择主效应，而找不同任务在多个维度上均有显著差异。这源于任务本身的特性：机械性任务受外部引导影响相对单一，认知任务则对成人期待感更敏感，使选择效应更全面。但成人选择优于自主选择的趋势在两项任务中一致，具有跨任务稳定性。

（四）局限与展望

本实验样本来自同一城市，家庭背景相对同质；分组测试中同伴存在可能引发社会比较；主试现场观察难免有盲区；未追踪长期效应。未来可采用跨地域取样、一对一施测、录像独立编码及纵向设计加以改进。

五、结论

选择主体对学龄前儿童的坚持性具有显著性影响。成人选择条件下儿童的坚持时长显著高于自主选择条件。

父亲选择在认知加工类任务中表现出显著促进作用，儿童的坚持时长、抗干扰能力与持续状态均显著优于其他组。

任务类型对选择主体的效应具有一定调节作用，机械操作类任务仅在坚持时长上体现组间差异，认知类任务则在多个行为维度上均存在显著差异。

参考文献：

1. [1] Duckworth A L, Peterson C, Matthews M D, et al. Grit: Perseverance and passion for long-term goals[J]. Journal of Personality and Social Psychology,2007,92(06):1087-1101.
2. [2] Baumeister R F, Heatherton T F. Self-regulation failure: An overview[J]. Psychological Inquiry,1996,7(01):1-15.
3. [3] 沈徐翔. 注重对幼儿坚持性的培养[J]. 教育科研论坛,2011(06):51.
4. [4] 赖灿成. 幼儿坚持性发展的研究[J]. 心理科学,1988,11(04):58-60.
5. [5] 沈德. 非智力因素的理论与实践[M]. 北京:教育科学出版社,1997.
6. [6] 吴文清,张沁圆,赵欣. 谁来做选择？选择对学龄前儿童分享行为及感受的影响[J]. 心理学报,2023,55(11):1815-1826.
7. [7] 彭进. 压力情境、材料熟悉度对幼儿坚持性的影响研究[D]. 西南大学,2015.
8. [8] 丁芳,杨艳美. 小学儿童妒忌情绪的发展及对任务坚持性的影响[J]. 心理技术与应用,2016,4(12):705-714.
9. [9] Hill S E, DelPriore D J, Vaughan P W. The cognitive consequences of envy: Attention, memory, and self-regulatory depletion[J]. Journal of Personality and Social Psychology,2011,101(04):653-666.
10. [10] 刘镇铭,李世明,王惠萍,等. 智障学生注意品质测试及对比分析研究[J]. 中国特殊教育,2011(05):40-45.
11. [11] Sethi A, Mischel W, Aber L J, et al. The role of strategic attention deployment in development of self-regulation[J]. Developmental Psychology,2000,36(05):601-610.
12. [12] 朱慧聪. 家庭支持对学龄期儿童锻炼坚持性的影响[J]. 体育科技文献通报,2023,31(08):178-180.
13. [13] 王丽,傅金芝. 父母教养方式对儿童自我控制能力发展影响的研究综述[J]. 云南师范大学学报(哲学社会科学版),2005,37(03):103-106.
14. [14] 谢军.3-9岁儿童自我控制能力发展的研究[J]. 心理发展与教育,1994(04):30-34.
15. [15] 丁凤琴,王勇慧. 学前儿童自我控制行为家长评定问卷的编制[J]. 心理发展与教育,2010,26(02):181-186.
16. [16] 杨丽珠,董光恒.3-5岁幼儿自我控制能力结构研究[J]. 心理发展与教育,2005,21(01):45-50.
17. [17] Molnar J M, Weisz J R. The Pursuit of Mastery by Preschool Boys and Girls: An Observational Study[J]. Child Development,2005,76(02):426-439.
18. [18] 但菲,刘彦华. 教师指导对幼儿坚持性影响的实验研究[J]. 学前教育研究,2008(10):39-41.
19. [19] 聂雨薇. 教师鼓励对小学生自我期望的影响及性别差异[J]. 基础教育研究,2017(18):77-79.
20. [20] 李大维. 母亲教养态度对儿童自我控制能力发展的影响[J]. 学前教育研究,2005(05):25-27.
21. [21] 吴梦希,魏军. 父母教养方式对学前幼儿自我控制能力的影响[J]. 教育观察,2018,7(12):130-131.
22. [22] Kushnir T, Wellman H M, Gelman S A. A rational approach to teleological action: Intuitive psychology in4-year-olds[J]. Cognition,2015,140:204-214.
23. [23] Kasser V G, Ryan R M. The relation of psychological needs for autonomy and relatedness to vitality, well-being, and mortality in a nursing home[J]. Journal of Applied Social Psychology,1999,29(05):935-954.
24. [24] Bao X, Lam S. Parent-child relationship and children's acceptance of others' choices[J]. Journal of Child and Family Studies,2008,17(04):489-502.
25. [25] Deci El, Ryan Rm. The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior[J]. Psychological Inquiry,2000,11(04):227-268.
26. [26] Yeh Kh, Yang Yj. Construct validation of individuating and relating autonomy orientations in culturally Chinese adolescents[J]. Asian Journal of Social Psychology,2006,9(02):148-160.
27. [27] 梁晓燕. 拼图游戏中培养幼儿坚持性的家园共育策略[J]. 安徽教育科研,2024(22):81-83.
28. [28] 麻彦坤,叶浩生.维果茨基最近发展区思想的当代发展[J]. 心理发展与教育,2004(02):89-93.
29. [29] 王晓贝,王景芝,林运佳. 父亲参与教养对幼儿学习品质的影响:心理韧性的中介作用[J]. 教育导刊(下半月),2021(07):57-65.
30. [30] 高学玲. 父母教养方式与幼儿自我控制能力的相关研究[D]. 河北师范大学,2018.